Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2006 г. N Ф04-1172/2006(23887-А67-24) Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт приобретения в ходе приватизации правопредшественником Общества государственного имущества не подтвержден, и заявленные требования удовлетворил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2006 г. N Ф04-1172/2006(23887-А67-24)
(извлечение)

Прокурор Томской области в интересах Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие "Лоскутовское" (далее - ООО "ТЭП "Лоскутовское") о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 10.08.2004 N 70-01/4п-48/2004-689 государственной регистрации права собственности ООО "ТЭП "Лоскутовское" на двухэтажное нежилое здание площадью 959, 79 квадратных метров, расположенное по адресу: Томская область, деревня Лоскутово, улица Советская, N 1, строение 28.

Определением от 12.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент по управлению государственной собственностью администрации Томской области, муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска, открытое акционерное общество "Лоскутовское".

Заявленные требования обоснованы тем, что здание котельной было отчуждено ООО "ТЭП "Лоскутовское" акционерным обществом "Лоскутовское", не являвшимся собственником указанного имущества. В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 13, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2005 (изготовлено 27.09.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы ничтожностью договора купли-продажи от 15.06.2004, а также нарушением регистрирующим органом статей 13, 20 Закона о государственной регистрации в связи с непроведением правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию.

С решением и постановлением не согласен ответчик - ООО "ТЭП "Лоскутовское", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в силу статьи 3 Закона о государственной регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным ненормативного акта, которым зарегистрировано право. Выводы суда об отсутствии у ОАО "Лоскутовское" права собственности на спорное здание и наличие такого права у муниципального образования являются неправомерными и не подтверждаются материалами дела.

Оспоренный ненормативный правовой акт (запись в ЕГРП) был принят в соответствии с требованиями статей 13, 16-18 Закона о государственной регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и просил обжалуемые судебные акты отменить. По его мнению, при рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку сделкам приватизации и купли-продажи, которые не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области с ее доводами не согласен, судебные акты считает законными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, пункту 9 Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 20.07.94 N 112, пункту 4 Плана приватизации при преобразовании арендного предприятия "Лоскутовское" в АООТ "Лоскутовское" и приватизации последним имущества государственной собственности Томской области в муниципальную собственность подлежали передаче объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, ранее находившиеся на балансе арендного предприятия.

Во исполнение данных распоряжений спорный объект передан в муниципальную собственность Богашевской сельской администрации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт приобретения в ходе приватизации правопредшественником ОАО "Лоскутовское" государственного имущества не подтвержден.

По договору от 15.06.2004 ОАО "Лоскутовское" (продавец) продало ООО "ТЭП "Лоскутовское" (покупатель) двухэтажное нежилое здание (котельную) площадью 959,79 квадратных метра, находящееся по адресу: Томская область, село Лоскутово, улица Советская, дом 1, корпус 28.

На основании данного договора ООО "ТЭП "Лоскутовское" зарегистрировало право собственности на приобретенное помещение, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2004.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, прокурор Томской области просил признать в порядке статей 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительной запись в Реестре о государственной регистрации права от 10.08.2004 N 70-01/4п-48/2004-689.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Из вышеназванных положений норм материального права следует, что ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением). Также, к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления- регистрирующего органа и государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, что фактически положено в основу требования: спор о праве либо оспаривание действий регистрирующего органа, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их рассмотрении подлежат исследованию различные обстоятельства.

Судом не рассмотрено и не дано оценки заявлению ООО "ТЭП "Лоскутовское" о применении срока исковой давности: заявлено ли оно в отношении сделки приватизации либо в отношении заявления прокурора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение от 14.09.2005 и постановление от 22.11.2005 Арбитражного суда Томской области подлежат отмене, а дело N А67-4510/05 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, исходя из норм статей 168 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить, что фактически положено в основу заявления: спор о праве либо оспаривание действий регистрирующего органа, и рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, дать правовую оценку заявлению ООО "ТЭП "Лоскутовское" о применении срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4510/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.