Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3246/2006(23131-А27-13) Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует, оценить представленные доказательства в совокупности, рассмотреть все приведенные доводы и выяснить, заключалась ли сделка с надлежащим лицом и не преследовали ли стороны цель, заключить мнимую сделку для получения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3246/2006(23131-А27-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-3246/2006(30976-А27-8)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску (ИФНС по г. Киселевску) обратилась с иском заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Салек", г. Киселевск о признании недействительным договора поставки от 31.12.2003 N 001, заключенного между ЗАО "Салек" (покупатель) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Торговая промышленная компания "Сибирь", г. Новокузнецк (поставщик).

По заявлению истца в качестве второго ответчика по делу было привлечено ЗАО "Торговая промышленная компания "Сибирь".

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение сторонами мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По его мнению, договор заключен с несуществующей организацией - ЗАО "Торговая промышленная компания "Сибирь" (отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях) с целью получения ЗАО "Салек" льгот по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Решением от 15.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал мнимый характер оспариваемой сделки. В материалах дела имеются документы об исполнении сторонами оспариваемой сделки.

ИФНС по г. Киселевску не согласна с вынесенным судебным актом. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности истцом совершения сторонами мнимой сделки.

Настаивает на том, что оспариваемый договор заключен с несуществующим поставщиком с целью получения ЗАО "Салек" налогового вычета по НДС.

Ссылается на отсутствие документальных доказательств подтверждающих перевозку, хранение продукции от ЗАО "Торговая промышленная компания "Сибирь", а также акты приема-передачи товара, накладные на отпуск товара от ЗАО "Салек".

По мнению, заявителя, оплата, поступившая на счет физического лица, не может быть доказательством того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения именно оспариваемой сделки.

Просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение.

ЗАО "Салек" решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между ЗАО "Салек" (покупатель) и ЗАО "Торговая промышленная компания "Сибирь", г.Новокузнецк (поставщик) заключен договор N 001 в соответствии с которым поставщик в 2004 году обязуется поставить горюче-смазочные материалы в соответствии с письменной заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Стороны предусмотрели порядок и формы расчета.

Налоговый орган, считая, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной исключительно с намерением неправомерного предъявления ЗАО "Салек" к возмещению из бюджета НДС, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства (счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения, переписку сторон), указал, что договор от 31.12.2003 N 001 сторонами фактически исполнялся. Следовательно, истцом не подтвержден довод о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем выводы суда о фактическом исполнении сторонами сделки недостаточно обоснованны. Арбитражным судом не были всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд не рассмотрел довод истца об отсутствии ЗАО "ТПК "Сибирь" в реестре юридических лиц. Согласно данным администрации г. Новокузнецка указанное общество не проходило государственную регистрацию в качестве юридического лица в г. Новокузнецке и ранее. Общество не значится на налоговом учете по месту своего нахождения. Указанные продавцом счета в кредитных учреждениях им не открывались, а указанный в договоре и письмах адрес места нахождения общества является вымышленным.

Не исследованы доводы инспекции о том, что в подтверждение исполнения сделки ЗАО "Салек" ссылается лишь на приходные ордера (получение товара) и платежные документы (оплата товара). Вместе с тем по утверждению истца у ответчика - ЗАО "Салек" отсутствуют документы о передаче, хранении, перевозке, отпуске товара.

Суду следует оценить представленные доказательства в совокупности, рассмотреть все приведенные доводы и выяснить, заключалась ли сделка с надлежащим лицом и не преследовали ли стороны цель, заключить мнимую сделку для получения налогового вычета.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 30201/05-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.