Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3244/2006(23160-А27-30) Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое собрание является неправомочным, поскольку было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и места проведения собрания, в связи, с чем решения такого собрания не имеют юридической силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3244/2006(23160-А27-30)
(извлечение)

Агарков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Разрез Черемшанский", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества, состоявшегося в декабре 2004 года, оформленного протоколом б/н и даты от 2004 года, о внесении изменений в учредительные документы ООО "Разрез Черемшанский" и утверждении учредительного договора, недействительным учредительного договора б/н от 2004, которым был установлен следующий состав участников: Агарков В. Н. - 26% доли, Осадчая Л. В. - 24% доли, Поляков А. Н. - 26% доли, Попова Н. Ш. - 24% доли; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "разрез Черемшанский", соответствующие записям в ЕГРЮЛ N 205223000335 и N 2054223000346 от 13.01.2005.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 32, 33, пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 167, 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11, пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устав общества, указав на нарушение порядка созыва собрания, поскольку о проведении собрания не был уведомлен, на собрании не присутствовал, следовательно, обществом нарушен порядок созыва собрания.

Определением от 04.10.2005 требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Кемеровской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Разрез Черемшанский", соответствующие записям в ЕГРЮЛ от 13.01.2005 N N 2054223000335, 2054223000346, предъявленное в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к МРИ ФНС Российской Федерации, выделено в отдельное производство.

Решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что решение должно было приниматься единогласно всеми участниками; доказательств надлежащего уведомления о проведении собрания ответчик не представил; участие в собрании представителя истца по доверенности не нашло документального подтверждения, поскольку доверенность Агарковым В. Н. в установленном порядке не выдавалась; Агарков В. Н. в голосовании участия не принимал, следовательно, решение не было принято единогласно, а размер доли в уставном капитале не имеет значения; ответчик не доказал, что копия оспариваемого протокола получена истцом 13.04.2005; поскольку отсутствуют доказательства участия Агаркова В. Н. в собрании, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор без номера и даты 2004 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента его совершения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Разрез Черемшанский", состоявшегося в декабре 2004 года, оформленные протоколом без номера и даты от 2004 года о внесении изменений в устав общества отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что Поляков А. Н. передал 74% доли Агаркову В. Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в судебном порядке вопроса о размере доли в уставном капитале, принадлежащей Агаркову В. Н.; решение о внесении изменений в Устав принято правомочным собранием; факт того, что участник общества в голосовании участия не принимал, не может служить основанием для полного удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не установил размера доли участника, не принимавшего участия в голосовании; в общем собрании принимал участие представитель Агаркова В. Н.; судом не исследовано то обстоятельство, что истцом не была оспорена сделка (доверенность), в судебное заседание не были представлены полномочия лица, подписавшего ответ на адвокатский запрос от имени нотариуса Юсуповой Н. Н.; оспариваемое решение не повлекло причинение убытков Агаркову В. Н.. его участие не могло повлиять на результаты голосования; судом проигнорирован довод о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Агарков В. Н. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Разрез Черемшанский" зарегистрировано администрацией Прокопьевского района Кемеровской области 13.02.2002 N 1213.

Участниками общества являлись: Поляков А. Н. - 27% доли, Гапоян С. М. - 27% доли, Храмченко В. Д. - 23 % доли, Березнев С. В. - 23% доли.

Указанные лица вышли из состава участников, передав свои доли по договорам переуступки прав Полякову А. Н., который в свою очередь по договору передал 74 % доли Агаркову В. Н.

На общем собрании участников общества (протокол от 03.05.2005) принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества относительно состава участников, а именно Агарков В. Н. - 26 % доли, Осадчая Л. В. - 24 % доли, Поляков А. Н. - 26 % доли, Попова Н. Ш. - 24 % доли.

Названные изменения, внесенные в устав, зарегистрированы налоговым органом 13.01.2005 за государственными регистрационными номерами 2054223000335, 2054223000346.

Агарков В. Н., посчитав, что при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что Агарков В. Н. не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания участников ООО "Разрез Черемшанский".

Довод заявителя о том, что на общем собрании участников принимал участие представитель Агаркова В. Н. - Ашпапов В. М., действующий на основании доверенности от 09.08.2004, судом кассационной инстанции не принимается, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявление о фальсификации ответа на адвокатский запрос от имени нотариуса Юсуповой Н. Н. ответчиком не заявлялось.

Неизвещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением закона.

Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое собрание является неправомочным, поскольку было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и места проведения собрания, в связи с чем решения такого собрания не имеют юридической силы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания недействительным решения общего собрания участников, основываются на неверном толковании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о размере доли Агаркова В. Н. в уставном капитале общества судом отклонено правомерно, поскольку в силу императивного характера положения пункта 5 статьи 36 Закона для решения вопроса о действительности оспариваемых решений собрания в данном случае не имеет значения то обстоятельство, мог ли отсутствующий участник, исходя из количества принадлежащих ему голосов, повлиять на результаты голосования на собрании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23884/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.