Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3282/2006(23194-А46-16) Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства и нормы бюджетного законодательства не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3282/2006(23194-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма (ООО ЮФ) "Кодекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 97 418 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2002 по 05.02.2004. В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, установленного решением Арбитражного Омской области от 19.04.2002 по делу N 21-9/02.

Решением от 17.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу истца 97 418 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства; нормы бюджетного законодательства не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд отклонил доводы ответчика относительно взыскания процентов за период до 28.07.2003.

В кассационной жалобе Министерство финансов Омской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, неправомерность удержания средств, уклонение от их возврата, просрочка в их уплате, а также неосновательное получение или сбережение этих средств в действиях ответчика отсутствовали. Истец не доказал, что у ответчика находились в реальном распоряжении именно его денежные средства и, что ответчик пользовался ими неправомерно, основания для возложения ответственности за просрочку выплаты денежных средств на ответчика не имеется. В действиях Министерства отсутствует вина в ненадлежащем исполнении как обязательное условие применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист предъявлен истцом в банк только 25.07.2003 и поставлен на картотеку 28.07.2003, с данного периода ответственность за все операции легла на банк. На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2003 расходные обязательства областного бюджета на очередной финансовый год уже были утверждены. Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая форма расходования бюджета, как выплата процентов по решениям судом. Полагает, что к данному спору применимо Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2002 по делу N 21-9/02 в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Омской области за счет казны в пользу ОАО "Тарскагропромстрой" взыскано 727 564 руб. долга.

Определением от 30.05.2003 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ОАО "Тарскагропромстрой" на правопреемника - ООО ЮФ "Кодекс" в связи с уступкой последнему права требования по договору цессии от 20.05.2003 N 37.

Неисполнение обязательства по оплате долга в период с 22.07.2002 (со дня вступления решения в законную силу) по 05.02.2004 (даты погашения долга) послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности, суд правомерно указал на недоказанность этих доводов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату долга по не зависящим от него причинам, Министерство финансов Омской области не представило. Кроме того, ответчик уклонился от предоставления информации о банковских счетах и наличия денежных средств. Ссылка заявителя на нормы бюджетного законодательства является неправомерной, поскольку взыскание произведено на основании гражданско-правовой сделки за счет казны Омской области и сложившиеся между сторонами взаимоотношения к формированию или распределению бюджетных средств не относятся.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, применил к Министерству финансов Омской области меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 418 руб. 36 коп. за период с 22.07.2002 по 05 02.2004. Период начисления процентов соответствует требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-170/05(А-1595/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.