Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3734/2006(23751-А81-13) Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что оспариваемое соглашение товарищей не противоречит закону, так как осуществлено в соответствии с положениями ГК РФ и отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3734/2006(23751-А81-13)
(извлечение)

Администрация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аляска" о признании недействительным соглашения от 07.10.2002 о прекращении договора о совместной деятельности 192/2000 от 06.07.2000.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа".

В обоснование иска истец сослался на ничтожность соглашения, так как оно не соответствует главе 55 и статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора о совместной деятельности является основанием не для возврата вклада - денежных средств, а для определения доли администрации в общем имуществе товарищей с учетом рыночной оценки доли, определенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением от 13.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, сославшись на оспоримый характер сделки, отказ в иске мотивировал пропуском истцом годичного срока исковой давности.

Администрация не согласна с вынесенными судебными актами.

Считает, что судом неправильно были применены нормы материального права - статьи 1050,252 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения законодательства о сроке исковой давности. Не учел, что истцом заявлены требования о признании соглашения ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.07.2000 сторонами был заключен договор N 192/2000 от 06.07.2000 о совместной деятельности в долевом инвестировании строительства объекта "Крытый рынок", расположенного по Аресу г.Ноябрьск мкр. ОГЦ-2, ул.Советская.

06.03.2001 стороны изменили условия договора, определив размер вклада истца в сумме 6 420 000 руб. Во исполнение договора указанная сумма была перечислена истцом.

Соглашением от 07.10.2002 договор N 192/2000 от 06.07.2000 о совместной деятельности в долевом инвестировании строительства был прекращен по инициативе администрации в связи с невозможностью дальнейшего финансирования из-за увеличения стоимости строительства.

Соглашением предусмотрено, что администрации подлежат возврату денежные средства 6 420 000 руб. либо возможна передача жилых помещений на указанную сумму.

Судом установлено, что администрации на указанную сумму с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.01.2003 были переданы жилые помещения.

В силу положений статей 450, 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества может быть расторгнут по соглашению сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требований, осуществляется в порядке установленном статьей 252 Гражданского кодекса.

Согласно указанной норме стороны не лишены права решить вопрос о способе и условиях раздела имущества. При этом по соглашению сторон вместо выдела доли в натуре возможна выплата денежной компенсации, что и предусмотрели стороны в соглашении от 07.10.2002.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что оспариваемое соглашение не противоречит закону.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в связи с несоответствием ее требованиям закона. Из положений закона, на которые сослался истец, не следует, что сделка является оспоримой (статья 168 Гражданского кодекса).

На основании этого суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса и признал срок исковой давности пропущенным.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Отказ в иске является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.01.2006 и постановление от 13.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4615/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.