Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-3714/2006(23481-А75-40) Поскольку суд неполно исследовал вопрос о законности привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по оспариваемому решению Инспекции, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-3714/2006(23481-А75-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-3714/2006(32143-А75-40)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты- Мансийскому автномоному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮКОС-Мамонтово" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 7 632 497 руб. по решению от 11.10.2005 N 42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.

Обществом подано встречное заявление о признании недействительным решения от 11.10.2005 N 42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 7 490 637 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением от 07.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, первоначальные требования Инспекции удовлетворены. В связи с уменьшением судом суммы штрафа в порядке статьи 112 НК РФ с Общества взыскано 749 063,70 руб. В удовлетворении встречного заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.10.2005 N 42 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в сумме 7 490 637 руб. и 141 860 руб. соответственно. Кроме того, решением установлена неполная уплата: налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц.

Поскольку требование от 11.10.2005 N 972 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.

Общество, считая недействительным решение от 11.10.2005 N 42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 7 490 637 руб. за неуплату налога на прибыль, обратилось со встречным заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил довод Общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела (акт от 11.04.2005 N 11/581, л.д.61, том 1) выездная проверка Общества по налогу на прибыль производилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль именно за указанный проверяемый период. Одним из оснований доначисления налога указано неверное определение остаточной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.2002 в результате неправильного начисления амортизации на объекты основных средств до 01.01.2002 (1998-1999 годы). В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что ошибки, допущенные при исчислении налога за прошлые периоды должны быть устранены независимо от того, когда они допущены, поскольку они влияют на исчисление налога за текущий (проверяемый) период.

В то же время, признав законными действия Инспекции по определению остаточной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.2002, а также по исчислению амортизации на объекты основных средств до 01.01.2002 на основании Приказа от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету", суд в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не дал оценку доводу Общества, что в 1998-1999 годах порядок учета основных средств и начисления амортизации был установлен другими нормативными актами: Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н; Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР"; Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов", от 31.12.1997 N 1672 "О мерах по совершенствованию порядка и методов определения амортизационных отчислений" и от 24.06.1998 N 727 "Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов" (л.д.53-57, том 2; л.д.З- 7, том 3).

Как следует из решения Инспекции от 11.10.2005 N 42, суммы начисленной амортизации не были приняты Инспекцией как документально подтвержденные в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при формировании налогооблагаемой базы, в связи с непредставлением Обществом подтверждающих документов в обоснование правильности отнесения имущества к той или иной амортизационной группе, а также правильности начисления амортизации в соответствии со статьями 256- 259 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение статей 168, 170, пункта 2 части 4 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд не указал мотивы и доказательства, на основании которых он отклонил довод Общества, содержащийся как во встречном заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что ранее (в 2000-2002 годы) налоговым органом проводились выездные налоговые проверки деятельности Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на имущество и налога на прибыль, в ходе которых амортизационные отчисления были приняты в полном объеме и остаточная стоимость имущества, указанная налогоплательщиком в декларациях, Инспекцией не пересчитывалась. В доказательство данного довода Обществом были представлены акты выездных налоговых проверок и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 74-92-108, том 2).

Поскольку суд допустил указанные процессуальные нарушения, не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, неполно исследовал вопрос о законности привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по оспариваемому решению Инспекции, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, определить правомерность привлечения Общества к ответственности с учетом всех обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10034/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия