Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-2102/2006(21321-А27-40) Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что довод налогового органа о том, что Общество не состоит на налоговом учете, не влияет на право налогоплательщика включения в состав затрат реально понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-2102/2006(21321-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-2102/2006(31472-А27-37)

Чебулинское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Мариинский спиртовый комбинат", о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 496 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 599 380 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 599 380 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией принято решение от 28.03.2005 N 496 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа, также решением доначислен налог на прибыль, авансовые платежи по налогу на прибыль и соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось непринятие Инспекцией доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, поскольку организация-поставщик не состоит на налоговом учете, также документально не подтверждено поступление пшеницы в адрес потребителя.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 636 577 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 в размере 649162 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, оспорило его в указанной части. В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер заявленных требований, - просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 599380 руб.; в остальной части от заявленных требований Общество отказалось, поскольку решением Управления МНС Российской Федерации по Кемеровской области оспариваемое решение было частично отменено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что довод налогового органа о том, что ООО "Интеграл" (поставщик Общества) не состоит на налоговом учете, не влияет на право налогоплательщика включения в состав затрат реально понесенных расходов; что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению факта постановки на налоговый учет своих поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, квитанций к приходно-кассовым ордерам) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Инспекцией заявлялся довод о том, что представленные документы (счета-фактуры, выставленные ООО "Интеграл", накладные и отчеты о приемке-сдаче сельскохозяйственной продукции (пшеницы), квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки) не могут подтверждать реальность понесенных затрат в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержащаяся в них информация о поставщике не соответствует действительности. Налоговый орган приводил довод о том, что недостоверность информации относительно ИНН поставщика, указанного в счет-фактурах, подтверждается данными налоговой проверки, которой установлено, что ООО "Интеграл" не состоит на налоговом учете по месту регистрации, информация о нем отсутствует в ЕГРЮЛ. В соответствии со статьями 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводу Инспекции о том, что Общество не обеспечило документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение от 10.11.2005 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на уменьшение налогооблагаемой прибыли, доказательства существования поставщика как юридического лица, либо предложить обосновать ссылками на нормы законодательства право уменьшать налогооблагаемую прибыль на основании документов, содержащих недостоверную информацию, предложить Инспекции представить сведения о том лице, которому принадлежат контрольно-кассовые машины, чеки которых приложены к приходно-кассовым ордерам), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12713/2005-6 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 28.03.2006 N 496. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.