Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-1747/2006(22438-А81-10) Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате отпущенных истцом энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-1747/2006(22438-А81-10)
(извлечение)

Oбщество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Панькину Андрею Юрьевичу о взыскании 187 065 руб. 36 коп. - задолженности за потребленные энергоресурсы за период с февраля по апрель 2005года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением договора N 725/1 от 01.10.2004 по оплате потребленной электрической, тепловой энергии, воды и услуг по водоотведению.

Решением от 09.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Панькин Андрей Юрьевич просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, оснований для взыскания с него задолженности отсутствовали, поскольку заключенный сторонами 01.10.2004 договор прекратил свое действие с 01.01.2005. Факт потребления энергоресурсов заявитель считает недоказанным в виду отсутствия деятельности ответчика на объектах и подписей на актах. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него присоединенных сетей, а у истца лицензии на осуществление деятельности по энергоснабжению. Полагает неправильными выводы суда апелляционной инстанции в части гарантии ответчика за потребленные энергоресурсы, поскольку гарантийные письма относятся к другому объекту, находящемуся на этой же территории и арендованному фирмой "Эллада".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Газ" (поставщик) и предпринимателем Панькиным А. Ю. 01.10.2004 был заключен договор N 725/1 на поставку энергоресурсов и оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, тепловую энергию, воду и оказывать услуги по водоотведению, а ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению по утвержденным тарифам в объемах и на условиях, указанных в приложениях 1, 2, 3 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.10.2004 по 31.12.2004 с условием о том, что срок действие договора считается продленным на следующий год со всеми приложениями и дополнениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора его изменении (пункт 8.1 договора)

За период с января 2005 года по апрель 2005 года включительно ответчику были поставлены энергоресурсы, вода и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 187065. 36 кооп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Панькиным А.Ю. обязательств по оплате энергоресурсов, воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ООО "Энерго-Газ" с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Энерго-Газ", арбитражный суд исходил из того, что в нарушение условий договора от 01.10.2004 ответчиком обязательства по оплате отпущенных истцом энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению не исполнены. Задолженность предпринимателя Панькина А.Ю.

составляет 167 065 руб. 36 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы долга ответчиком, не представлено.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что факт поставки подтверждается двусторонними актами, составленными за указанный в исковом заявлении период, а сумма долга подтверждается утвержденными в установленном порядке тарифами.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных обязательств были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены со ссылкой на автоматическое продление договора на следующий год из-за отсутствия активных действий одной из сторон, направленных на прекращение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии пользования энергоресурсами, обоснованно указал на письмо предпринимателя Панькина А.Ф., направленного в адрес истца 12.07.2005, с предложением выставить счет-фактуру за выполненные работы, которым предприниматель подтвердил факт поставки ему электрической энергии до 05.04.2005, а отопления до 10.04.2005.

Кроме того, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не доказал своевременное направление истцу показаний приборов учета потребления электрической и тепловой энергии, истец обоснованно произвел расчет за пользование энергоресурсами, в том числе и услуг по водоотведению, расчетным путем в соответствии с требованиями приложений 1,2,3 к договору N 725/1 от 01.10.2004, устанавливающих что в случае отсутствия приборов учета, либо непредставления покупателем сведений о показаниях приборов учета, объем потребленной электротепловой энергии, расход воды определяется расчетным путем в порядке, определенном в указанных приложениях.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N А81-3425/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.