Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3868/2006(23841-А27-15) Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что требования о взыскании налоговых санкций не соответствуют положениям, предусмотренным статьями 69, 75 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3868/2006(23841-А27-15)
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" (далее - МУЗ "КП N 5") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления от 10.10.2005 N 972 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 08.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что право на обжалование оспариваемого постановления, являющееся исполнительным документом, действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что налоговым органом не нарушена процедура взыскания, предусмотренная статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Указывает на то, что обязанность по направлению постановления о взыскания налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика- организации законодательно не предусмотрена. Считает, что требование об уплате налога составлено в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу от МУЗ "КП N 5" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением МУЗ "КП N 5" требований об уплате налога от 15.02.2005 N 180576, от 31.03.2005 N 185590, от 11.04.2005 N 186059, от 13.05.2005 N 190495, от 01.06.2005 N 194851, от 18.07.2005 N 199245, от 15.09.2005 N 248876 налоговым органом принято решение от 10.10.2005 N 1019 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и направлено в службу судебных приставов постановление от 10.10.2005 N 972 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 2 236 967 руб. 08 коп.

12.10.2005" на основании указанного постановления судебным приставом- исполнителем Территориального отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство.

Считая постановление от 10.10.2005 N 972 не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, МУЗ "КП N 5" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что требования, на основании которых принято оспариваемое постановление, не соответствуют положениям, предусмотренным статьями 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу четвертому указанной нормы права в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика- организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд правильно указал, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации возможно только как следующий шаг, допустимый лишь при условии, что денежных средств на счете не обнаружено либо недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму налоговой задолженности, при этом налоговые органы должны выполнить все требования, предусмотренные налоговым законодательством, и пройти процедуру, предшествующую процедуре взыскания налога за счет имущества, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Учитывая, что требования налогового органа ", положенные в основу оспариваемого постановления, не содержат сведений о недоимке, на которую начислены пени, не содержат указания на период ее начисления, вывод суда о том, что указанные документы не отвечают всем требованиям, предусмотренным статьями 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является верным.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств о соблюдении всей процедуры, предшествующей процедуре взыскания налога за счет имущества, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Судом установлено, что налоговому органу предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность суммы предъявленных ко взысканию единого социального налога путем проведения сверки расчетов, однако налоговым органом доказательств суду не представлено, а также не представлено доказательств правомерности включения в оспариваемое постановление сумм пени по взносам в фонд обязательного медицинского страхования и сумм пени по взносам в государственный фонд занятости населения.

Исходя из пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что процедура выставления требования, предусмотренная статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при взыскании пени в данный фонд налоговым органом неприменима.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что законом прямо не предусмотрена возможность оспаривания постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации как исполнительного документа.

Действительно, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отнесено к исполнительным документам, однако Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на их обжалование. Более того, в пункте 4 статьи 20 названного Закона предусмотрена обязательность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Постановление от 10.10.2005 N 972 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации подписано заместителем руководителя налогового органа, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому оно является ненормативным актом и может быть обжаловано в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 42606/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.