Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-5786/2005(23408-А75-23) Поскольку ОАО представило налоговому органу, все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью проверяемого налогоплательщика - ЗАО, суд сделал правильный вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла ОАО к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-5786/2005 (23408-А75-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 5 000 руб., примененного на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявление инспекции удовлетворено, с ОАО "Юганскнефтегаз" взыскан штраф в сумме 5 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция считает, что правомерно привлекла ОАО "Юганскнефтегаз" к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения встречной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юганскнефтегаз", соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Юганскнефтегаз" доводы отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция направила ОАО "Юганскнефтегаз" требование N 52-12-11/06857 от 17.06.2004 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной ЗАО "Алюминиевая продукция" по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Указанным требованием у ОАО "Юганскнефтегаз" запрашивались счет-фактура N 00060-12-09081 от 01.09.2003, договор на поставку товаров с приложениями и спецификациями, товарно-транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза ЗАО "Алюминиевая продукция", исполнительные платежные поручения, акты взаимозачетов, векселя, выписки из книги продаж, карточки аналитического учета по счетам 60, 68, 19, 91, 99.

Поскольку запрашиваемые документы были представлены не в полном объеме, инспекция приняла решение N 52/576 от 26.08.2004 о привлечении ОАО "Юганскнефтегаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требованием N 52-12-11/06857 от 17.06.2004 инспекция запрашивала регистры бухгалтерского учета и сведения, содержащиеся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО "Юганскнефтегаз" (карточки аналитического учета).

Указанные документы относятся к деятельности ОАО "Юганскнефтегаз", в отношении которого налоговая проверка не проводилась.

Кроме того, письмом N 06/03-0880 от 13.07.2004 ОАО "Юганскнефтегаз" представило налоговому органу, все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Алюминиевая продукция".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла ОАО "Юганскнефтегаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3333/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.