Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-1761/2005(9915-А46-29) Доводы жалобы о нарушении права предпринимателя на рассмотрение дела в обычном судопроизводстве являются обоснованными, так как для рассмотрения дела в порядке, установленном частью 2 статьи 226 АПК РФ, требовалось его согласие. Отсутствие согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-1761/2005(9915-А46-29)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кормиловская" (далее по тексту ЗАО "Агрофирма "Кормиловская") недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 439 107,97 руля.

Определением арбитражного суда от 21.09.2004 о принятии заявления к производству, суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства Решением арбитражного суда от 16.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Кормиловская" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без надлежащего извещения ЗАО "Агрофирма "Кормиловская", в упрощенной форме, без согласия ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов содержащихся в жалобе, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Кормиловская" согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно представленным предприятием налоговым декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2004 года сумма задолженности по страховым взносам, подлежащим уплате в бюджет, составила 400 564,70 рубля.

За несвоевременную уплату страховых взносов за указанный период ЗАО "Агрофирма "Кормиловская" в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 26 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начислены пени в размере 38 543,18 рубля.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма обществом не уплачена ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о взыскании предъявленной суммы в полном объеме, арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Арбитражный суд, направляя определение от 21.09.2004 о назначении дела к слушанию, предложил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение о назначении дела, направленное ЗАО "Агрофирма "Кормиловская" по адресу 646099, г. Омск, ул. Рабиновича, 77, возвратилось с отметкой о выбытие адресата по данному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неизвещении ЗАО "Агрофирма "Кормиловская" о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении права предпринимателя на рассмотрение дела в обычном судопроизводстве являются обоснованными, так как для рассмотрения дела в порядке, установленном частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовалось его согласие. Отсутствие согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при рассмотрении дела следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1219/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.