Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4023/2006(24125-А27-7) Дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии направлено на новое рассмотрение, так как АЗС является пожароопасным объектом и для ее эксплуатации требуется специальное разрешение, а суд эти обстоятельства не учел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-4023/2006(24125-А27-7)
(извлечение)

Прокурор Яйского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя В.А. Катюшина (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по настоящему делу судебное решение.

Прокурор, ссылаясь на статью 4 и пункт 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункт "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Положение о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637, Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229 и подпункт "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" считает, что автозаправочные станции отнесены к категории пожароопасных производственных объектов, следовательно, для осуществления деятельности по их эксплуатации требуется соблюдение лицензионного законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 10.05.2006, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Яйского района Кемеровской области проведена поверка стационарной АЗС, расположенной по адресу: р.п. Яя, ул. Комсомольская, 57 "а", принадлежащей предпринимателю В.А. Катюшину, по результатам которой было принято постановление о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия указанного постановления послужило выявление прокуратурой факта эксплуатации АЗС, являющейся пожароопасным производственным объектом, без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом, частью третьей статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку АЗС не является пожароопасным производственным объектом.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Делая вывод о том, что АЗС не является пожароопасным производственным объектом, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 названного закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, определено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данный пожароопасный объект, обязан иметь лицензию на его эксплуатацию.

Как установлено судом у предпринимателя В.А. Катюшина отсутствует лицензия на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, неправильное толкование судом первой инстанции вышеуказанных норм права привело к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятию неправильного судебного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, исследовать вопрос, касающийся срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7982/2006-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.