Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4194/2006(24285-А70-25) Кассационная инстанция сделала вывод о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства о соблюдении Пенсионным фондом, сроков, для выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам. Следовательно, дело подлежит рассмотрению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4194/2006(24285-А70-25)
(извлечение)

Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске (далее - УПФ РФ в г. Тобольске) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Анатолия Николаевича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 2002 по 2004 годы в размере 5400 руб. и пени в сумме 647,67 руб.

Решением арбитражного суда от 19.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Шевченко Анатолий Николаевич, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, просит судебный акт отменить и отказать УПФ РФ в г.Тобольске в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что является пенсионером органов внутренних дел с 1993 года, в связи с чем полагает необоснованным взыскание недоимки по страховым взносам в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевченко Анатолий Николаевич, 1953 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (рег. N 11-20422). Действующий статус индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.10.2004.

В связи с имеющейся задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 УПФ РФ в г. Тобольске направило предпринимателю требование от 04.10.2005 N 3048 об уплате указанной недоимки и пени.

Неисполнение в добровольном порядке требования в установленный в нем срок, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 2002 по 2004 годы, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем принял решение при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их платой, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неуплата страхователем суммы страхового взноса является основанием для направления ему соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

При этом началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным сроком уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

Этот срок применяется и в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2002, 2003 годы, исходя из единого понятия страхового взноса в виде фиксированного платежа, что следует из пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также ввиду отсутствия в указанные периоды иных специальных сроков уплаты таких платежей.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанный с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Однако указанные обстоятельства, касающиеся соблюдения Управлением сроков для выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам за период с 2002 по 2004 годы и обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, установлены судом не были и не отражены в судебном акте.

Поскольку указанные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемый предпринимателем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно порядка уплаты страховых взносов пенсионерами органов внутренних дел не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как предприниматель отзыв на заявление Управления не представлял и на данные доводы не ссылался. Однако, учитывая то, что дело направляется на новое рассмотрение арбитражного суда, предприниматель не лишен возможности в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, разрешить спор по существу с учетом норм действующего законодательства и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15746/12-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.