Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4489/2006(24669-А03-37) Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения наступает при ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета, а к ответственности, за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля, организация может быть привлечена в случае, непредставления имеющихся у него документов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4489/2006(24669-А03-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 23.01.2006 N ра-3616 о привлечении ООО "Паритет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 1000 документов, указанных в требовании.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество представило все запрашиваемы документы. Указывает, что поскольку проверка была приостановлена налоговым органом, то требование инспектора о предоставлении документов противоречит статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Паритет" штрафа в сумме 50 000 руб., примененного решением от 23.01.2006 N ра-3616.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ООО "Паритет" требования от 01.02.2006 N 1 об уплате штрафа до 17.02.2006.

Решением от 24.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Паритет" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 23.01.2006 N ра-361.

В удовлетворении встречного заявления Управления о взыскании с ООО "Паритет" штрафа в сумме 50 000 руб. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и соборам по г. Рубцовску составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2004 N 1005, на основании которого вынесено решение от 15.07.2004 N 1005.

По жалобе Общества указанное решение отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Российской Федерации решением от 13.09.2004 N 06-24/10847. Постановлением Управления от 29.11.2004 N 151-18 назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Паритет" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки принято решение 23.01.2006 N РА-3616 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Основанием к привлечению Общества к ответственности послужило не представление ООО "Паритет" документов в количестве 890 штук и представления ненадлежащих документов в количестве 110 штук.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой инстанции, исходил из того, что за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета ответственность наступает по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации организация может быть привлечена к ответственности за непредставление имеющихся у него документов учета, а не тех которые не оформлялись.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть в требовании должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для истребования документов.

Таким образом, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом представлены в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика истребуемого количества документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть документов ООО "Паритет" не составлялась и у Общества не имелась, а другая часть велась не по установленным формам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поскольку ООО "Паритет" относится к малым предпринимателям, то в соответствии с типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства утвержденными Министерством финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н малые предприятия могут применять формы отчетности, обеспечивающие достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, могут самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно указано, что по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации организация может быть привлечена к ответственности за непредставление имеющихся у нее документов учета, а не тех которые не оформлялись, при этом за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета ответственность наступает по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1162/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут предусмотренную статьей ответственность.

Налоговый орган считает, что непредставление истребуемых документов образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.126 НК РФ, вне зависимости от того, оформлялись ли налогоплательщиком указанные документы.

Суд кассационной инстанции с позицией налогового органа не согласился.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также ст.93 НК РФ.

При этом ст.88 НК РФ предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. в требовании должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для истребования документов.

Суд установил, что часть запрошенных документов у налогоплательщика отсутствовала, а часть велась по неустановленным формам.

Учитывая, что по ст.126 НК РФ организация может быть привлечена к ответственности только за непредставление имеющихся у нее документов учета, а не тех которые не оформлялись, суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности необоснованным. При этом отметил, что за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета предусмотрена ответственность по ст.120 НК РФ.

Поэтому суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.