Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-8547/2005(24605-А27-39) Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, подлежит отмене, и направляется на новое рассмотрение, поскольку экспертиза на которой, основывался суд, при принятии постановления является ненадлежащим образом оформленной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-8547/2005(24605-А27-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф04-3041/11 по делу N А27-5863/2004

Общество с ограниченной ответственностью "Скраб-Плюс" (далее - ООО "Скраб- Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алекс" (далее - ООО "ТК "Алекс") о взыскании 3 765 010 рублей 19 копеек долга по договору подряда от 21.02.2003 N 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Скраб-Плюс" уменьшило исковые требования до 3 507 444 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ТК "Алекс" по договору от 21.02.2003 N 8 Решением арбитражного суда от 27.06.2005 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Скраб-Плюс" взыскано 3 459 928 рублей 17 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ТК "Алекс" обязано оплатить ООО "Скраб-Плюс" фактически выполненные работы, при этом общая стоимость выполненных работ определена судом на основании заключения эксперта государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 12.03.2005 N 387"Г"22-04 с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение отменено, в пользу ООО "Скраб-Плюс" взыскано 48 557 рублей 23 копейки долга.

В кассационной жалобе ООО "Скраб-Плюс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, заключение эксперта, положенное в основу постановления апелляционной инстанции, является несоответствующим законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Алекс" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скраб - Плюс" (подрядчик) и ООО "ТК "Алекс" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 21.02.2003 N 8, согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика, предусмотренные договором работы, по реконструкции корпуса, расположенного в с. Журавлево Кемеровского района.

Срок выполнения работ с 21.02.2003 по 01.03.2004 (пункты 1 и 2 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что работы выполняются из материалов заказчика в соответствии с требованиями действующих СНиП, заверенной проектно- сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в твердой сумме и составляет 4 700 000 рублей.

В соответствии с договором оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ и справки формы КС-3 после их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней.

Акты приемки работ формы КС-2 частично подписаны заказчиком с оговоркой "материалы" (акты N N 2-6 на общую сумму 4 642 754 рубля), частично не подписаны заказчиком (акт за сентябрь 2003 года на сумму 94 226 рублей и на сумму 7 185 рублей).

Подрядчик направил в адрес ООО "ТК "Алекс" письмо от 13.10.2003 об остановке работ виду имеющейся задолженности по оплате фактически выполненных работ.

ООО "Скраб - Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных по договору от 21.02.2003 N 8.

На основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, поскольку подрядчиком работы были предъявлены заказчику, но заказчик их надлежащим образом не принял.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная строительно- техническая экспертиза по установлению фактической стоимости выполненных работ и затраченных строительных материалов.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку экспертиза на которой, основывался суд, при принятии постановления является ненадлежащим образом оформленной (статья 25 Федеральный закон Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Заключение государственного учреждения "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" не подписано экспертом и не заверено печатью учреждения, чем нарушена статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовательно, данное экспертное заключение неправомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в случае возникновения у него сомнений в выводах эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2005 (т. 5 л.д. 40-41) назначил повторную экспертизу, сформулировав перед экспертом другие вопросы, заменив три из шести вопросов, поставленных на разрешение первоначальной экспертизы.

При этом в качестве основания для назначения экспертизы суд указал имеющиеся у ответчика сомнения в обоснованности первоначального экспертного заключения, поскольку ответчик считает, что перед экспертами поставлен довольно ограниченный круг вопросов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы произведено судом апелляционной инстанции с нарушением требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую оценку первоначальному экспертному заключению и другим, имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор по существу, распределив между сторонами судебные расходы, с учетом уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5863/04-2 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.