Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-6718/2005(25038-А70-33) Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части налога на приобретение транспортных средств, пени, налога на имущество, поскольку приобретенные аксессуары не могут включаться в продажную стоимость автомобиля, так как не являются составными частями сложной вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-6718/2005(25038-А70-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 2.9-26/139 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления к уплате в бюджеты недоимок по налогу на прибыль, по налогу на приобретение транспортных средств, налогу на доходы физических лиц, а также сумм пеней, соответствующих размерам недоимки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2005 по делу N Ф04-6718/2005 (15060-А70-26) принятые судебные акты частично отменены; дело направлено на навое рассмотрение по эпизодам, связанным с приобретением автомобиля "Вольво S 80" и выплатой денежных средств в виде подарков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2006 решение налоговой инспекции от 30.12.2004 N 2.9-26/139 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6269 руб., пеней, начисленных на сумму неуплаченного налога в размере 4748,25 руб., наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 949,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Тюменьагропромбанк" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда первой инстанции от 25.01.2006 отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2004 N 2.9-26/139 по начислению налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 56336 руб., пеней в размере 60460,70 руб., налога на имущество в сумме 2309,90 руб., пеней в сумме 823,40 руб. налоговой санкции, назначенной на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в сумме 379,82 руб.

В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Тюменьагропромбанк" требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение в части исчисления сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также постановление апелляционной инстанции в полном объеме отменить и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменьагропромбанк" решение первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тюменьагропромбанк" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 08.12.2004.

На основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговой инспекцией 30.12.2004 принято решение N 2.9-26/139 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество.

В соответствии с данным решением, в частности, обществу были доначислены к уплате в бюджеты налог на прибыль за 2000 год в размере 76015 руб., пени в размере 7889,23 руб.; налог на приобретение транспортных средств за 2000 год в сумме 56336 руб. и пени в сумме 60476,7 руб.; суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 288 руб., налог на доходы физических лиц в размере 62689 руб. и пени в сумме 1169,29 руб., а также 1253,8 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос об обоснованности доначисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц в размере 6269 руб., исчисленного с суммы подарков в виде денежных средств, выплаченных работникам Тобольского и Уватского филиалов общества, определил, что данные выплаты образуют налоговую базу по указанному налогу и общество, являясь налоговым агентом, обязано было в силу статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации правильно и своевременно исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет соответствующий налог.

Данный вывод суда налогоплательщиком не оспорен.

Однако, удовлетворяя требования заявителя в части предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 6269 руб., начисленных на сумму налога на доходы физических лиц 4748,25 руб. пени и штрафа в размере 949,65 руб., судебные инстанции исходили из того, что в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержатся достоверные сведения о том, на основании каких документов налоговым органом сделан вывод о выплате обществом в Уватском филиале своим работникам дохода в виде денежных средств в качестве подарков на общую сумму 36525 руб. В ходе рассмотрения дела налоговым органом также не была подтверждена эта сумма выплаты.

Данный вывод суда об отсутствии налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым органом в кассационной жалобе не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Принимая во внимание, что наличие налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по Уватскому филиалу банка налоговой инспекцией не доказано, то основания начисления ответчиком сумм штрафа и пеней по данному налогу также нельзя признать доказанными.

Отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 в части удовлетворения требования заявителя по эпизоду, связанному с приобретением автомобиля "Вольво S 80" и признанию незаконным начисления налога на приобретение транспортных средств в размере 56336 руб., пени в размере 60476,7 руб., налога на имущество в размере 2309,9 руб., пени в размере 823,4 руб. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа предложил суду при новом рассмотрении дела исследовать договор, заключенный сторонами, представленные налоговым органом доказательства необоснованности не включения аксессуаров в стоимость автомобиля, в совокупности с доказательствами заявителя в этой части; дать оценку тому, могут ли данные аксессуары, приобретенные обществом, повлиять на стоимость автомобиля при исчислении налога.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.

Согласно пунктам 69 и 71 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 59 налогом на приобретение автотранспортных средств облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Налог на приобретение автотранспортных средств устанавливается в процентах от продажной цены (без налога на добавленную стоимость и акцизов) грузовых автомобилей, пикапов и легковых фургонов, автобусов, специальных автомобилей, легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов.

Суд, исследовав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, основываясь на требованиях, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установил, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 26.06.2000 N 126 продажная стоимость автомобиля, включая налог на добавленную стоимость, указана в размере 35000 условных единиц. Предметом договора является автомобиль "Вольво S 80" в конкретной комплектации, включающей в себя в т.ч.: АБС, гидроусилитель руля, подушки безопасности, динамики в передних и задних дверях, кожаный руль, электропривод и подогрев зеркал, электропривод стеклоподъемников, сигнализацию, сопровождающее освещение, отделка декоративными панелями, кондиционер, передние брызговики, магнитола и т.п.

Также, по указанному договору заявителем дополнительно приобретены аксессуары, стоимость которых, включая налог на добавленную стоимость, составила 11850 условных единиц: диски литые (2 комплекта); шины зимние, защита картера, защита двигателя, порогов; дуги безопасности; устройство багажника; коврики в салон (текстиль); коврики в багажник; брызговики задние; телевизор; огнетушитель и т.п.

Согласно статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой, как, например, в техническом агрегате типа автомашины; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что приобретенные заявителем аксессуары на сумму 11850 условных единиц не могут включаться в продажную стоимость автомобиля, потому как по своему назначению аксессуары могут лишь сопутствовать автомобилю, обеспечивая более комфортные условия человеку, в процессе использования автомобиля, не изменяя при этом основных свойств и конструкции автомобиля.

Стоимость аксессуаров выделена отдельной строкой в договоре купли-продажи от 26.06.2000, в акте приема-передачи от 21.07.2000, в счет-фактуре.

Поскольку договором купли-продажи от 26.06.2000 перечень аксессуаров не включен в продажную цену автомобиля и указанные аксессуары не связаны с дополнительным оборудованием, улучшающим конструктивные свойства автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части налога на приобретение транспортных средств в размере 56336 руб., пени в размере 60476,7 руб. налога на имущество в размере 2309 руб., пени в размере 823,4 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что на бухгалтерский учет как основное средство автомобиль поставлен по полной стоимости, включающей в себя и стоимость аксессуаров, не может быть принят во внимание, поскольку налоговое законодательство не связывает момент определения налогооблагаемой базы по налогу на приобретение автотранспортных средств с постановкой приобретенного транспортного средства на бухгалтерский учет.

Таким образом, кассационная инстанция с учетом доводов кассационной жалобы не имеет оснований для переоценки данного вывода суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-153/7-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.