Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4814/2006(25030-А46-5) Суд возвратил апелляционную жалобу, так как при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4814/2006(25030-А46-5)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Призматрон" (далее - ЗАО "НПФ "Призматрон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскагрегат" (далее ОАО "АК "Омскагрегат"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Омский агрегатный завод" о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект - газопровод к оздоровительному комплексу "Спутник", протяженностью 4693,15 п.м., расположенный по адресу Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, Красноярско-Чернолучинская зона, от ГРПШ до Котельной, оздоровительного комплекса "Спутник", а также о признании недействительной регистрации 30.12.2005 права собственности ОАО "АК "Омскагрегат" на этот объект.

Определением от 10.05.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2006.

Заявитель обжаловал определение о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Определением 24.05.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что определение суда первой инстанции не обжалуется в соответствии с частями 1, 2 статьи 188, статьей 272 Кодекса.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскагрегат" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что подача апелляционной жалобы была обусловлена тем, что истец ранее совершил распорядительные действия в виде отказа от тождественного иска и, по мнению заявителя, суд должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу.

Считает неправильным применение судом норм процессуального права о возвращении апелляционной жалобы.

ЗАО "НПФ "Призматрон" в отзыве на кассационную жалобу просит определение оставить без изменения.

Другие лица отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражнойго процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемою определения апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 указанного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении пришел к правомерному выводу об отказе в приеме апелляционной жалобы заявителя на определение о принятии к производству искового заявления, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации его обжалование не предусмотрено Довод заявителя о том, что определение о принятии искового заявления к производству является конечным судебным актом и препятствует дальнейшему движению дела ошибочен, как и ссылка заявителя на пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в приведенной норме речь идет о судебных актах о замене стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5 798/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.