Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-1563/2006(25240-А70-29) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за неправомерные действия при банкротстве, исходя из того, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиям действующего на момент проведения конкурсного производства законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-1563/2006(25240-А70-29)
(извлечение)

Бывший руководитель ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Рассвет" (далее по тексту - АКХ "Рассвет") Н. (далее по тексту - Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным определения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление) N 10 от 05.08.2005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" З. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в связи с отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

В обоснование заявленных требований Н. ссылается на то, что у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении в отношении З. дела об административном правонарушении, поскольку являясь конкурсным управляющим АКХ "Рассвет" она ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 6-ФЗ) обязанности.

Решением арбитражного суда от 31.10.2005 (судья М.) Н. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.02.2006 (судьи Т., Т., С.) решение арбитражного суда от 31.10.2005 отменено. По делу принято новое решение. Определение Управления N 10 от 05.08.2005 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 (судьи Б., А., Ш.) постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции отменила принятое арбитражным судом апелляционной инстанции решение, поскольку им не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, а также не проверено истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности.

По результатам повторного пересмотра дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 31.10.2005 отменено. По делу принято новое решение. Определение Управления N 10 от 05.08.2005 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решение.

По мнению Управления, арбитражным судом не правильно установлен период времени с которого начинается исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Н. в представленном отзыве на кассационную жалобу ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Н. в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, арбитражным судом Тюменской области 13.09.2002 по делу N А70-29/3-2002 принято решение о признании АКХ "Рассвет" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена З. В результате продления Арбитражным судом Тюменской области срока, конкурсное производство завершено 16.11.2004.

Бывший руководитель АКХ "Рассвет" Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением на действия конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" З.

В заявлении Н. ссылается на следующие обстоятельства:

- Захарова Н.А. несвоевременно приступила к выполнению своих обязанностей;

- вне очереди не выплачены затраченные им, в качестве главы крестьянского хозяйства "Тавда" (далее по тексту - КХ "Тавда"), расходы на содержание и кормление принадлежащего АКХ "Рассвет" крупнорогатого скота;

- как глава АКХ "Рассвет" не был отстранен от занимаемой должности с момента введения в отношении хозяйства конкурсного производства, вследствие чего ему пришлось выполнять обязанности руководителя,

- вне очереди не выплачена ему заработная плата за выполнение обязанностей руководителя АКХ "Рассвет" в период конкурсного производства;

- необоснованно включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее КХ "Тавда" и другим третьим лицам;

- на основании заявления конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" о признании ничтожным заключенного 15.12.2000 договора купли-продажи между АКХ "Рассвет" и КФХ "Тавда" возбуждено дело N А70-3189/9-2004, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом договор признан ничтожным и на стороны по сделке возложена обязанность вернуть все полученное по ней. На основании представленных З. ложных сведений о том, что КХ "Тавда" не оплачено приобретенное имущество по договору купли-продажи от 15.12.2000, фактически оплаченные КХ "Тавда" денежные средства не были возвращены;

- до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области принятого по делу N А70-3189/5-2004 конкурсным управляющим реализовано в декабре 2003 и сентябре 2004 года, принадлежащее КХ "Тавда" имущество, перечисленное в этом решении, чем нанесла существенный материальный ущерб КХ "Тавда";

- часть проданного по договору купли-продажи от 02.10.2003, заключенного между АКХ "Рассвет" и КХ "Тавда", имущества было повторно продано З. третьим лицам. В состав данного имущества включено МТМ (д. Тараканово), входящее в состав МТО (машинотракторное отделение), ферма N 5, входящее в состав телятника-комплекса (с. Плеханово). Числящиеся на балансе АКХ "Рассвет" силосные траншеи в с. Плеханово и д. Сакандыково были проданы КХ "Тавда", как находящиеся в д. В-Сидирово и д. Тараканово. В дальнейшем это послужило поводом для захвата проданных КХ "Тавда" помещений МТМ, склада запасных частей, площадки для хранения техники, входящих в состав МТО в д. Тараканово, зерносклада в д. В-Сидорово, силосной траншеи в с. Плеханово, фермы N 5, входящей в состав телятника-комплекса в с. Плеханово;

- не смотря на представленные подтверждающие документы КХ "Тавда" не было включено в состав кредиторов АКХ "Рассвет";

- необоснованно включено в состав кредиторов ООО "Коммунар-Агро";

- полученные от КХ "Тавда" 320 550 рублей за приобретенное у АКХ "Рассвет" имущество З. перечислены в счет погашения несуществующей задолженности, а в последующем данное имущество было продано конкурсным управляющим третьим лицам.

Согласно данных, изложенных в письме от 29.06.2005 N 16-60/0076, поданное Н. заявление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 направлены для рассмотрения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (т. 1 л.д. 84 на обороте).

По результатам рассмотрения заявления Н. ведущим специалистом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ф. 05.08.2005 вынесено определение N 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего З. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, должностным лицом Управления установлено следующее:

- ссылаясь на норму, закрепленную в п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, согласно которой вынесение какого-либо акта для отстранения от должности руководителя должника или его увольнения не предусмотрено, должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим обоснованно не издан приказ об увольнении руководителя АКХ "Рассвет" Н. в связи в признанием хозяйства банкротом и введения конкурсного производства.

- учитывая, что работники АКХ "Рассвет" уволены Н. в период проведения процедуры конкурсного производства и при отсутствии у него полномочий на это, действия конкурсного управляющего в издании приказов о внесении изменений в формулировку увольнения работников, признаны законными;

- конкурсным управляющим законно включены в реестр требований кредиторов требования работников АКХ "Рассвет" и бывшего руководителя Н. об уплате существующей задолженности по заработной плате;

- поскольку Н. не представлены доказательства, подтверждающие о заключении между ним и конкурсным управляющим договора по ведению хозяйственной деятельности АКХ "Рассвет" в период проведения конкурсного производства, З. обоснованно отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов;

- требование Н. о включении в реестр задолженности АКХ "Рассвет" перед ним за содержание и кормление крупнорогатого скота обоснованно неудовлетворены конкурсным управляющим, поскольку не представлены доказательства заключения договора на оказание подобного рода услуг;

- на довод Н. о допущенных арбитражным судом при принятии решения по делу N А70-3189/5-2004, возбужденного на основании требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 05.12.2000 заключенного между АКХ "Рассвет" и КХ "Тавда" ничтожным, нарушениях, должностное лицо Управления ссылается на то, что в компетенцию их органа не входит проверка законности и обоснованности принятых арбитражным судом судебных актов;

- требования Н. о включении в реестр требования о взыскании с АКХ "Рассвет" уплаченных денежных средств за приобретенное по договору купли- продажи от 05.12.2000 имущество, которое впоследствие на основании решения арбитражного суда было признано ничтожным, обоснованно отклонено конкурсным управляющим, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату КХ "Тавда" приобретенного по договору имущества;

- конкурсный управляющий обоснованно заключила договоры купли-продажи автомобилей, поскольку данный транспорт принадлежит в соответствии с решением арбитражного суда принятого по делу N А70-3189/5-2004 должнику АКХ "Рассвет";

- конкурсный управляющий обоснованно требования КХ "Тавда" не включены в реестр требований кредиторов, так как они были признаны арбитражным судом необоснованными;

- доводы Н. о повторной реализации проданного КХ "Тавда" имущества третьим лицам, а также о внесении КХ "Тавда" в кассу АКХ "Рассвет" 320 550 рублей и перечисление их впоследствии конкурсным управляющим в счет погашения несуществующей задолженности, признаны необоснованными, так как они не были подтверждены письменными доказательствами.

Н. полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении в отношении конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" З. дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного 05.08.2005 определения N 10 незаконным.

Решением арбитражного суда от 31.10.2005 Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд пришел к выводу о обоснованном отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, поскольку она действовала в соответствии с требованиям действующего на момент проведения конкурсного производства законодательства.

По результатам повторного пересмотра дела арбитражным судом апелляционной инстанции принятое 31.10.2005 Арбитражным судом Тюменской области решение отменено. По делу принято новое решение, обжалуемое определение Управления N 10 от 05.08.2005 признано недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимая по делу новое решение исходил из того обстоятельства, что конкурсный управляющий в нарушение норм Закона N 6-ФЗ не преступала в 2002 году к исполнению возложенных на нее обязанностей, при увольнении руководителя АКХ "Рассвет" Н. не соблюдены нормы трудового законодательства, в нарушение норм закрепленных в ст. 101 Закона N 6-ФЗ не представлены доказательства о приеме-передаче имущества АКХ "Рассвет", о проведении оценки имущества, которое было ею проинвентаризировано, о проведении финансового анализа состояния АКХ "Рассвет". В нарушение ч. 3 ст. 20 Закона N 6-ФЗ, согласно которой на управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, Захарова Н.А. в период конкурсного производства необоснованно неоднократно обращался в компетентные государственные органы в целях возбуждения уголовного дела против бывшего руководителя хозяйства-должника Н., Управлением не дана оценка тому обстоятельству, что несвоевременное приступление конкурсного управляющего к выполнению возложенных на него законом обязанностей привело к тому, что срок конкурсного производства первоначально установленный судом превысил полтора года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу N А70-29/3-2002 определение от 15.07.2004 не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, поскольку из данного судебного акта не усматривается какие именно обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении З. своих обязанностей исследовались судом, какую оценку дал им арбитражный суд.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административном правонарушением.

Конкурсный управляющий согласно п. 3 ст. 99 Закона N 6-ФЗ вправе осуществлять возложенные на него законом обязанности до момента завершения конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенных норм, судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства относится к длящемуся административному правонарушению и сроки давности привлечения к административной ответственности подлежат исчислению с момента обращения Н. в арбитражный суд, признает необоснованным и сделанным на основании неправильно истолкованных норм закона.

Неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального права является в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для его отмены.

Согласно определения от 16.11.2004, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-29/3-2002, конкурсное производство по делу о несостоятельности АКХ "Рассвет" завершено, из чего следует, что срок давности привлечения арбитражного управляющего за допущенные в ходе конкурсного производства нарушения установленного законом порядка его проведения к административной ответственности подлежит исчислению с момента его завершения.

Учитывая то, что решение арбитражного суда от 31.10.2005 об отказе в отмене определения Управления N 10 от 05.08.2005 является по существу правильным, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса конкурсного управляющего З. судебная коллегия кассационной инстанции считает, что после отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда решение арбитражного суда от 31.10.2005 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9090/5-05 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.