Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. N Ф04-5110/2006(25293-А70-40) Требования Общества о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость удовлетворено частично, в связи с частичным неподтверждением первичными документами правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф04-5110/2006(25293-А70-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Флора" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2005 N 2.9-30/12 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также доначисления указанных налогов и соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2005 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Флора" на общество с ограниченной ответственностью "Алко-Стар ЛТД" (далее - Общество).

Решением от 20.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области (судья Д.) требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 656 383,44 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи С., Р., Т.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в сумме 656 383,44 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении соответствующих требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция отклонила доводы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определила отклонить ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия представителя Общества, поскольку Обществом не изложены обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 24.08.2005 N 2.9-30/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 94 429,48 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60 617,84 руб., а также решением доначислены налог на прибыль в размере 656 383,44 руб. и пени в сумме 119 313,23 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 560 189,18 руб. и пени в сумме 226 875,34 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, кассационная инстанция проверяет законность оспариваемого судебного акта в части эпизода по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с правомерностью принятия Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 656 383,44 руб. Основанием принятия решения Инспекции в указанной части явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которое произошло в результате неподтверждения Обществом расходов первичными бухгалтерскими документами.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 734 931 руб. произошло в результате частичного неподтверждения Обществом расходов за 2003 год первичными документами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что с учетом того, что Общество подтвердило расходы не на всю сумму затрат за 2003 год, а лишь частично, производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) у Инспекции не было оснований.

По утверждению Общества, оно не смогло подтвердить произведенные расходы в полном объеме вследствие того, что часть первичных бухгалтерских документов за 2003 год была утрачена в результате аварии. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, сделанный на основании положений статьи 23 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что Общество, не предпринявшее мер к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, и при отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ было обоснованно привлечено к налоговой ответственности в оспариваемой части в связи с частичным неподтверждением первичными документами правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9896/7-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.