Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2006 г. N Ф04-4871/2006(251121-А27-33)(25597-А27-33) Поскольку суд не указал в мотивировочной части доказательства, на основании которых пришел к выводу о понесенных обществом реальных фактических затратах, что могло привести к принятию неправильного решения по делу и не может быть устранено арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2006 г. N Ф04-4871/2006(251121-А27-33)(25597-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-4871/2006(32785-А27-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - ООО "Кузнецкий ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2005 N 14 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52764042 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 296776 руб., сбор за уборку территории в сумме 445164 руб., налог на прибыль в сумме 45537742 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1073794,32 руб., а также соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов в сумме 19447464 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 50458546,33 руб., доначисления налога на прибыль, связанного с выводом налогового органа о неправомерности занижения дохода на сумму 103425 руб. (подпункт "а" пункта 5.3.2 решения), 104928310 руб. (подпункт "б" пункта 5.3.2 решения), 24171807 руб. (подпункта "г" пункта 5.3.2 решения), 177277507 руб. (подпункт 1 "б" пункта 5.3.3 и подпункт 4 пункта 5.3.3 решения), соответствующих сумм пеней и штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1073794,32 руб.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных обществом требований в удовлетворенной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение арбитражного суда изменено, дополнительно признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.11.2005 N 14 в части доначисления налога на прибыль с суммы 4855680 руб., необоснованно отнесенной на расходы, связанные с возмещением затрат по строительству жилого дома и предоставлению квартир жильцам, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит признать недействительными состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительными подпункта "4в" пункта 5.2.3, пункта 5.1.1, подпункта "в" пункта 5.2 решения от 22.11.2005 N 14. Указывает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о документальном подтверждении произведенных расходов и предоставлении этих документов налоговому органу.

Считает, что договор от 15.04.2003 N 8588023/6782017 на выплату компенсации за неиспользованный отпуск уволенным в связи с банкротством работникам общества является агентским договором; полученные от открытого акционерного общества "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "КМК") денежные средства, которые общество как агент выплачивало работникам, являются исполнением поручения ОАО "КМК" по указанному договору. Общество, получив денежные средства во исполнение поручения ОАО "КМК", передало их работникам; таким образом, сумма данной компенсации доходом общества не является.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований общества. Указывает, что (по НДС в сумме 2874218 руб.) арбитражным судом не принято во внимание, что общество осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления, используя собственные материалы, числящиеся на балансе общества. Считает по НДС в сумме 779413 руб., что общество налог на реализацию товаров не начисляло и принимало к вычету суммы налога по приобретенному молоку. Полагает, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по операциям реализации путевок, поскольку реализацию налогоплательщиком путевок нельзя отнести к операциям по реализации услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, поэтому по НДС в сумме 1379601 руб. начислен обосновано. Считает, что НДС в сумме 583333,33 руб. фактически в бюджет обществом не уплачен. Указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включает в налоговую базу по НДС 24171807,06 руб. Утверждает (по НДС в сумме 20985662 руб.), что арбитражным судом дано неправильное толкование статей 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По НДС в сумме 618298 руб. арбитражным судом не дана оценка доводам инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Металлэнергофинанс" и обществом. Настаивает на том, что общество занизило налоговую базу при реализации имущества (акций) на 18887096 руб. Отмечает, что пени по налогу на пользователей автомобильных дорог начислены налогоплательщику, не уплатившему налог по истечении года (налогового периода), правомерно. Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в доходах от реализации общества не признана выручка от реализации имущественных прав в сумме 104928310 руб., а также что налоговой инспекцией обоснованно начислен налог на прибыль с суммы расходов по сносу жилого дома по ул. Суворова в г. Таштаголе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании с 12 часов 15 минут 07.08.2006 до 09 часов 30 минут 11.08.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2004 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 20.10.2005 N 88ДСП и принято решение от 22.11.2005 N 14, согласно которому обществу предложено, в частности, уплатить НДС в сумме 52764042 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 296776 руб., сбор за уборку территории в сумме 445164 руб., налог на прибыль в сумме 45537742 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1073794,32 руб., а также соответствующие суммы пеней. Общество привлечено также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19447464 руб. за неполную уплату налогов. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, в том числе:

1) по налогу на добавленную стоимость:

- занижение налогоплательщиком налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления на сумму 14371090 руб. и неуплата налога в сумме 2874218 руб.;

- занижение налоговой базы при предоставлении бесплатного молока и неуплата налога в сумме 779413 руб.;

- занижение налоговой базы при реализации работникам путевок на санаторно-профилактическое лечение и отдых и неуплата налога в сумме 1379601 руб.;

- неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС в сумме 583333,33 руб. по договору от 20.08.2003 N 6843131 и соглашению от 26.09.2003 N 7089004 с отделом капитального строительства администрации г. Таштогола;

- занижение налоговой базы в сумме 24171807,06 руб. при реализации имущества закрытому акционерному обществу "Казское рудоуправление" и неуплата налога в сумме 4350925 руб.;

- невосстановление в декларации по НДС и неуплата сумм налога в размере 20985662 руб. в отношении имущества, приобретенного в 2002 - 2003 годах для совершения операций, облагаемых налогом, и впоследствии переданного в качестве вклада в уставной капитал вновь образованного юридического лица;

- неправомерное предъявление к вычету налога за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", в сумме 618298 руб.;

- занижение налоговой базы при реализации обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Казское рудоуправление на сумму 129100118 руб. открытому акционерному обществу "Евразруда" по договору купли-продажи от 11.01.2005 N 10923013560 и неуплата налога в сумме 18887096 руб.;

2) по налогу на пользователей автомобильных дорог:

- нарушение сроков уплаты налога за октябрь - декабрь 2002 года;

3) по налогу на прибыль:

- неправомерное занижение внереализационных доходов на суммы выплат компенсации работникам за неиспользованный отпуск в размере 3782389 руб.;

- неправомерное занижение налогоплательщиком доходов на сумму выплат компенсаций работникам за неиспользуемый отпуск в размере 21385745 руб.;

- неправомерное отнесение на затраты неподтвержденных расходов в сумме 60873460 руб. по остановке производства для проведения ремонтных работ;

- неправомерное отнесение на затраты неподтвержденных расходов в сумме 4855680 руб., связанных со строительством нового жилого дома и предоставлением квартир жильцам, ранее проживающим по адресу: г. Таштагол, ул. Суворова, 10;

- занижение доходов в связи с непризнанием налогоплательщиком выручки от реализации имущественных прав в сумме 104928 310 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение и постановление по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, по мнению кассационной инстанции, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальны доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Прибылью для российских организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчислению в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федераций, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе - прекращение обязательства зачетом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 167 НК РФ

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2002 году общество выполняло строительно-монтажные работы по агентскому договору от 09.09.2002 N 6801312/8588016 для открытого акционерного общества "Кузнецкий металлургический комбинат", стоимость которых согласно бухгалтерской справке налогоплательщика составила 17047003 руб.

Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд обоснованно, с учетом изложенных выше норм права, признал недействительным решение инспекции от 22.11.2005 N 14 (пункт 1.1.2) в части доначисления НДС сумме 2874218 руб. по указанным строительно-монтажным работам, начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 настоящего Кодекса объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Судом установлено, что ООО "Кузнецкий ГОК" в 2002 году выполняло строительно-монтажные работы по агентскому договору от 09.09.2002 N 6801312/8588016 для ОАО "КМК". Стоимость выполненных работ согласно бухгалтерской справке налогоплательщика составила 17047003 руб. и предъявлена налогоплательщиком к уплате по счет - фактуре от 15.12.2002 N 68404.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налоговый орган не подтвердил выполнение налогоплательщиком в 2002 году строительно-монтажных работ для собственного потребления стоимостью 14371090 руб., в то время как из сводной таблицы выполненных работ, актов выполненных работ подрядными организациями, счетов- фактур, приемо-сдаточных актов следует, что расходы налогоплательщика вытекают из агентского договор от 09.09.2002 N 6801312/8588016, согласно которому ООО "Кузнецкий ГОК" обязуется заключать договоры подряда с подрядными организациями, выполнять строительно-монтажные работы собственными силами. Приобретение обществом в 2003 году у ОАО "КМК" объектов незавершенного строительства по договору купли - продажи от 22.05.2003 N 4499136/6843014 не свидетельствует о том, что в 2002 году общество, выполняя строительно-монтажные работы по объектам незавершенного строительства, принадлежащим на тот момент времени ОАО "КМК", выполняло их для собственного потребления.

С учетом данных обстоятельств дела судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что НДС в размере 2874218 руб. по указанному эпизоду налоговой проверки доначислен неправомерно.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-монтажные работы стоимостью 17047003 руб. были выполнены заявителем для собственных нужд, не доказала правомерность доначисления НДС в сумме 2874218 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налоговой инспекцией НДС сумме 779413 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 22.11.2005 N 14, пункты 1.1.3, 1.2.1, 1.3.1, 1.4.1 )послужило то обстоятельство, что общество неправомерно, по мнению налоговой инспекции, не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость стоимость молока, выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, обоснованно признавшего решение от 22.11.2005 N 14 налоговой инспекции в данной части недействительным.

Податель кассационной жалобы считает, что суд не применил подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. По мнению инспекции, безвозмездная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, перечисленные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Понятие реализации введено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы относятся к вычетам при определении базы по налогу на прибыль.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Суд установил, что общество при производстве продукции применяло работы с вредными условиями труда, в связи с чем осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока в связи с вредными условиями труда, утверждается администрацией общества.

Арбитражный суд, правомерно указал, что заявитель не зависимо от своего волеизъявления в силу положений статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей бесплатную передачу работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока, обязано выдавать этим работникам молоко по установленным нормам.

Таким образом, выдача молока по данному назначению не является объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 779413 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила также доказательств того, что бесплатная выдача молока и талонов на бесплатную выдачу молока обществом осуществлялась лицам, не занятым согласно утвержденному перечню на работах и по профессиям, дающим право на бесплатное получение молока.

Арбитражный суд, по мнению кассационной инстанции, также обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.11.2005 N 14 (пункты 1.1.4, 1.2.2, 1.3.2) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1379601 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, сторонами не оспаривается, что общество осуществляло финансирование приобретения путевок на санаторно-профилактическое лечение и отдых для своих работников. При этом общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных и оздоровительных организаций, непосредственным получателем данных услуг, согласно путевкам, выступает физическое лицо.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную стоимость и исходя из требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, следует, что конечным плательщиком налога на добавленную стоимость является покупатель (потребитель) товаров (работ, услуг). Поэтому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), что предусмотрено пунктом 6 данной статьи.

Целью предоставления льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является поддержка социально- важных программ государства, в том числе стимулирование развития сети оздоровительных санаторно-курортных учреждений. Из содержания данной нормы буквально следует, что освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость именно услуга оздоровительной организации, оформленная путевкой.

Судом установлено, что общество не является санаторно-курортной оздоровительной организацией и организацией отдыха и не имеет в своей структуре соответствующих подразделений, оздоровительные услуги им не оказывались.

Вместе с тем, в данном случае путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению.

Услуги по путевкам, реализованным налогоплательщиком, оказаны санаторно-курортными и оздоровительными организациями.

Налогоплательщик мог быть подвергнут налоговым санкциям с оборотов по реализации путевок только в случае, если бы в цену их реализации своим работникам включал также и услуги по приобретению, продаже этих путевок.

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговый орган не установил, что ООО "Кузнецкий ГОК" увеличивало цену реализуемых путевок на стоимость посреднических услуг, суд пришел к правильному выводу, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о реализации заявителем услуг санаторно-курортных и оздоровительных организаций, а также о правомерном доначислении НДС в сумме 1379601 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производя доначисление налога на добавленную стоимость в размере 583333,33 руб., инспекция указала, что общество неправомерно предъявило указанную сумму к вычетам по операциям возмещения затрат отделу капитального строительства администрации г. Таштагола, связанным со строительством жилого дома с целью размещения жильцов, проживающих в городе Таштаголе, ул. Суворова, дом 10.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции (пункт 1.2.6) в части доначисления НДС сумме 583333,33 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что обществом сумма налога на добавленную стоимость в сумме 583333,33 руб. к вычетам не заявлялась, в счете-фактуре от 29.12.2003, предъявленной отделом капитального строительства администрации г. Таштагола заявителю к оплате, НДС не выделен.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о заявлении обществом к вычету по НДС суммы в размере 583333,33 руб., а также о правомерном доначислении НДС в сумме 583333,33 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, что в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Арбитражный суд установил, что основанием для дополнительного начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 4350925 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в результате не включения в налогооблагаемую базу стоимости реализованного имущества.

Кассационная инстанция находит обоснованными выводы арбитражного суда о признании решения налоговой инспекции от 22.11.2005 N 14 (пункт 1.3.3) в части доначисления НДС сумме 4350925 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части (пункт 5.3.2 "в") непризнания налогоплательщиком выручки от реализации имущественных прав в сумме 104928310 руб. недействительным.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество является учредителем закрытого акционерного общества "Казское рудоуправление" и в качестве взноса в уставной капитал заявитель внес в качестве оплаты 129110118 акций основные средства на общую сумму 129100118 руб.

Инспекция в обжалуемом решении указала, что ООО "Кузнецкий ГОК" в соответствующих бухгалтерских регистрах сделана проводка: дебет счета 58.6 "Вклады по договору простого товарищества" кредит счета 91.1 "Доходы от продажи и прочего выбытия основных средств" на сумму 24171807,06 руб., не числящуюся на балансе и (или) за балансом.

Предприятие самостоятельно сумму 24171807,06 руб. отразило на счете 91.1 "Доходы от продажи и прочего выбытия основных средств", однако, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, данную сумму не включает в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что в данной части арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ и услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признаются реализацией товаров, работ или услуг.

В силу пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что передача основных средств в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующего субъекта не является объектом налогообложения НДС, а также не подлежит включению в доход в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обоснованно указал, что довод инспекции о том, что при реализации акций происходит передача имущественных прав не основан на действующем законодательстве; оплата, произведенная денежными средствами за товары (работы, услуги), полученными в тот же день, не свидетельствуют о возврате денежных, средств.

Арбитражным судом также установлено, что инспекция, ссылаясь на договор купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2005 N 10923013560 между обществом и ОАО "Евразруда", доначислила обществу налог на прибыль за 2004 год в связи с невключением в доход выручки от реализации имущественных прав в сумме 104928310 руб.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция повторно доначислила налог на прибыль за 2004 год по основаниям невключения в доход суммы 24171807 руб. и суммы 177277507 руб., не учитывая, что в ходе камеральной налоговой проверки (решение инспекции от 27.06.2005 N 3148) по налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, налоговым органом уже был доначислен налог на прибыль по основанию не отражения суммы доходов, полученных при передаче имущества в уставный капитал, в размере 24172000 руб. при создании ЗАО "Казское рудоуправление". В этом же решении от 27.06.2005 N 3148 инспекция пришла к выводу о документальном неподтверждении налогоплательщиком затрат в размере 178719100 руб.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации повторность доначисления налога за тот же налоговый период и по тем же основаниям не допустима.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном доначислении НДС в сумме 4350925 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о правомерном принятии оспариваемого заявителем решения (пункт 5.3.2 "в") в части непризнания налогоплательщиком выручки от реализации имущественных прав в сумме 104928310 руб.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 20985662 руб. послужил вывод налогового органа о не восстановлении в нарушение требований подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 170, подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость в отношении имущества, ранее приобретенного для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимостью, и в последствии переданного в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного юридического лица.

Налоговая инспекция посчитала, что обществом осуществлялись операции по передаче имущества, не признаваемые объектами налогообложения. Налог на добавленную стоимость в части недоамортизированного имущества не может быть принят к вычету, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога по товарам, приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. При передаче обществом имущества в уставный капитал другого предприятия данное имущество не может участвовать в производственной деятельности предприятия.

Следовательно, в силу указания закона, заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Однако кассационная инстанция не усматривает основания для признания незаконными выводов арбитражного суда, обоснованно признавшего недействительным решение налоговой инспекции от 22.11.2005 N 14 (пункт 1.3.6) в части доначисления НДС в сумме 20985662 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 настоящего Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество, переданное заявителем в уставный капитал закрытого акционерного общества "Казское рудоуправление", было приобретено и использовалось для производственных целей; кроме того, инспекция не оспаривает правомерность предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, ранее уплаченных поставщикам.

Кассационная инстанция считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области в данной части согласуются с правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.22.2003 N 7473/03.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 г.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, а также о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 20985662 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку налогового органа на положения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную, поскольку, как правильно указал суд, в проверяемый налоговый период указанный закон не действовал, применению не подлежал.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильным выводам об отсутствии у заявителя обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, и о не соответствии требований налоговой инспекции положениям вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18887096 руб. налоговая инспекция посчитала тот факт, что заявитель допустил занижение налоговой базы при реализации имущества. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 167 общество занизило налоговую базу при реализации имущества на 104928310,94 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 167 НК РФ

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о признании недействительным решение от 22.11.2005 N 14 (пункт 1.4.2) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18887096 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Кузнецкий ГОК" согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2005 N 0923013560 продало обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Казское рудоуправление" (единственным учредителем которого он является) обыкновенные именные бездокументарные акции открытому акционерному обществу "Евразруда" на сумму 129100118 руб.

ОАО "Евразруда" согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кузнецкий ГОК" от 27.09.2004 N 10923011904 является единственным собственником.

ОАО "Евразруда" перечислло денежные средства (выписка банка от 25.02.2005) на расчетный счет ООО "Кузнецкий ГОК" в сумме 129100118 руб.

В этот же день ООО "Кузнецкий ГОК" произвело возврат перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО "Евразруда" за услуги по добыче руды.

Следовательно, по мнению инспекции, у общества произошла передача имущественных прав, которая является объектом налогообложения. Получена выручка от реализации товаров, определенная исходя из доходов налогоплательщика, связанная с расчетами по оплате за указанный товар.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2005 N 10923013560 общество продает ОАО "Евразруда" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Казское рудоуправление", учредителем которого является заявитель.

Реализация ценных бумаг, как указано выше, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к операциям, подлежащим налогообложению НДС.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что довод инспекции о том, что при реализации акций происходит передача имущественных прав не основан на действующем законодательстве; оплата, произведенная денежными средствами за товары (работы, услуги), полученными в тот же день, не свидетельствуют о возврате денежных средств.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерного доначисления НДС в сумме 18887096 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом было доначислено 1073794,32 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению 1073794,32 руб. пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сбора дня уплаты налога или сбора.

Устанавливающий обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" не содержит указания на сроки исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате данного налога.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами, субъектов Российской Федерации.

Утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, определяющий срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, регулирует лишь правоотношения, связанные с формированием Федерального дорожного фонда. Причем, действие Порядка, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, приостановлено на основании Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".

Законом Кемеровской области от 27.06.2001 N 8-03 "О дорожном фонде Кемеровской области" срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен.

Следовательно, арбитражный суд правомерно указал, что сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог федеральным законодательством и нормативными актами Кемеровской области не установлены, в связи с чем инспекция неправомерно начислила заявителю пени в сумме 1073794,32 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за октябрь - декабрь 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном начислении пеней в сумме 1073794,32 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за октябрь - декабрь 2002 года.

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, арбитражный суд, в то же время, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.11.2005 N 14 (пункты 5.1.1 "а", 5.2.2 "в", 5.2.3.4 "в") в части включения во внереализационные доходы сумм выплат работникам компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3782389 и 21385745 руб., а также отнесения на затраты расходов в сумме 60873460 руб. по остановке производства для проведения ремонтных работ.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что между заявителем и открытым акционерным обществом "Кузнецкий металлургический комбинат" был заключен агентский договор от 15.04.2003 N 8588023/6782017 на выплату компенсаций за неиспользованный отпуск работникам за время работы в открытом акционерном обществе "Кузнецкий металлургический комбинат" В соответствии с платежным поручением от 29.05.2003 N 00716 на расчетный счет общества поступило 24085383 руб., из которых заявитель включил в доходы от реализации в 2002 году сумму в размере 20302004 руб.

Сумма в 3782389 руб., составляющая разницу между суммой поступившей компенсацией в размере 24085383 руб. и суммой, включенной в доходы от реализации в размере 20302004 руб. в главной книге, бухгалтерской отчетности и налоговых регистрах отражения не нашла, уточненная налоговая декларация на проверку в налоговую инспекцию не представлялась. Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что обществом не доказано, что разница в сумме 3782389 руб. нашла отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Выплата компенсации произведена обществом в 2002 году и отнесена на счет 20 "Общепроизводственные расходы" в сумме 21385745 руб.

В 2003 году общество с помощью исправительной проводки сторнировало с доходов компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21385745 руб., однако не отразило по Дебету 20 счета

Документы, подтверждающие обоснованность доводов о том, что компенсация за неиспользованный отпуск отражена как во внереализационных доходах, так и во внереализационных расходах, общество не представило.

В связи с изложенным, судебные инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правильно признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 25168134 руб.

Заявитель указывает, что в 2003 году у него имелись затраты на расходы по остановке производства на проведение ремонтных работ основного технологического оборудования шахты дробильно-обогатительной фабрики на Таштагольском руднике.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств о том, что разница в сумме 3782289 руб. нашла свое отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности в 2002, и (или) в 2003 году; не представило документального обоснования расходов в сумме 21385745 руб. в 2003 году; не представило доказательств о неправильном определении налоговым органом суммы затрат по остановке производства для проведения ремонтных работ, расшифровку отраженных по строке N 150 листа 02 приложения 7 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год с отметкой инспекции о принятии, доказательства включения в сумму непризнанных расходов затрат, отраженных в налоговом регистре в размере 29968287 руб. и расходов, отраженных по Кредиту счета 97 в сумме 29968287 руб., акты простоя, калькуляции запланированных расходов, акты выполненных работ, ведомости о начислении заработной платы, иные первичные документы, подтверждающие данную сумму затрат в размере 60873460 руб.

Довод кассационной жалобы общества о том, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 60873460 руб., связанные с остановкой производства, были представлены на налоговую проверку отклоняется, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что данные документы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены налогоплательщиком и в судебное заседание арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в 2003 году на 3782289 и 21385745 руб. неучтенных доходов, полученных от ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", а также неправомерном отнесении на затраты 60873460 руб.

Доводы кассационных жалоб общества и инспекции в этих частях направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этих частях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В то же время кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, признав недействительным решение налоговой инспекции от 22.11.2005 N 14 (пункт 1.3.7) в части доначисления НДС сумме 618298 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 618298 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету сумм налога, уплаченных по контракту обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс".

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не подтвердил факт реальности произведенной им оплаты счетов-фактур, выставленных поставщиком, поскольку оплата производилась неоплаченным векселем общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" N 3915875 от 19.11.2004, а результаты встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений данного общества с заявителем.

Арбитражный суд не согласился с указанными выводами налоговой инспекции и указал, что факт надлежащей оплаты налога на добавленную стоимость подтвержден первичными бухгалтерскими документами, а налоговый орган в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства фиктивности представленных налогоплательщиком документов.

Кассационная инстанция находит данные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными.

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Тем самым, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0, достигается соблюдение необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, поскольку экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица (финансового векселя), размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промлайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет имущества или за счет денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 04.11.2003 N 4/т, от 27.02.2004 N 238, от 29.03.2004 N 367, от 31.03.2004 N 373, от 28.05.2004 N "N 500 и 560, от 29.06.2004 N 690, выставленные поставщиком обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", оплачены обществом с помощью простого векселя от 19.11.2004 N 3915875 на сумму 4032573,07 руб. (в том числе НДС 618298 руб.), эмитентом которого является общество с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго".

Из оспариваемого решения и кассационной жалобы инспекции усматривается, что в ходе проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" от 11.03.2005 N 2418 не нашло подтверждения наличие договорных отношений между ООО "Металлэнергофинанс" и обществом в 2004 году.

Из кассационной жалобы следует, что материалами встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" от 28.02.2005 N 2048 было установлено отсутствие оплаты векселем ООО "КМК-Энерго" от 19.11.2004 N 3915975 счетов-фактур от 17.09.2003 N 537; от 28.12.2003 N 816; от 19.07.2004 N N 437, 440, 444, 450, 451; от 27.07.2004 N 459; от 31.07.2004 N 466; от 24.09.2004 N 5937, от 02.10.2003 N 5779/1, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" за оказанные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам инспекции об отсутствии договорных отношений между налогоплательщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" и обществом с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго", а также материалам встречных проверок общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" от 28.02.2005 N 2048 и общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" от 11.03.2005 N 2418 в части вышеназванных отношений; счетам-фактурам от 04.11.2003 N 4/т, от 27.02.2004 N 238, от 29.03.2004 N 367, от 31.03.2004 N 373, от 28.05.2004 N N 500 и 560, от 29.06.2004 N 690, выставленных обществом для оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"; от 17.09.2003 N 537; от 28.12.2003 N 816; от 19.07.2004 N N 437, 440, 444, 450, 451; от 27.07.2004 N 459; от 31.07.2004 N 466; от 24.09.2004 N 5937, от 02.10.2003 N 5779/1, выставленных обществом для оплаты обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (были ли оказаны в действительности услуги и поставлены товары, указанные в этих счетах-фактурах); простому векселю от 19.11.2004 N 3915875 на сумму 4032573,07 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 618298 руб.), эмитентом которого является общество с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго", а также соответствующим актам приемки-передачи данного векселя между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго", между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс".

Результаты встречной проверка общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" были отклонены судом первой инстанции по тому мотиву, что данная проверка контрагента была проведена в рамках камеральной, а не выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что данные утверждения суда противоречат правилам, установленным статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая проверка проводится на основе документов, представленных налогоплательщиком, а так же документов и сведений о налогоплательщике, имеющихся у налогового органа. Налоговая инспекция на момент проведения выездной налоговой проверки располагала сведениями о том, что общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" договорных отношений с заявителем в 2004 году не имело. Следовательно, ни необходимости, ни законодательно закрепленной обязанности по проведению повторной встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" уже в рамках проводимой выездной проверки у налоговой инспекции не было.

Судебные инстанции, принимая решение в данной части, не учли, что представление налогоплательщиком комплекта документов не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. В связи с чем, при решении вопроса о возмещении налога в обязательном порядке должны учитываться результаты встречных проверок предприятий - поставщиков, проводимых налоговым органом с целью проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа об отсутствии хозяйственных операций между сторонами.

Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства на которых основан вывод суда о реальности понесенных обществом затрат при оплате НДС поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергосервис"; мотивы, по которым отверг доводы инспекции, приведенные в обоснование возражений на требования заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 618 298 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части постановления мотивы, по которым отверг доводы инспекции, приведенные в обоснование возражений на требования заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 618298 руб.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в части признания недействительным решения 22.11.2005 N 14 (пункт 1.3.7) по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 618298 руб., начислению соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в этой части по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине в этой части, в том числе по кассационной жалобе.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу (пункт 5.2.3.1 "б" решения от 22.11.2005 N 14) о необоснованности отнесения на расходы налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде суммы в 4855680 руб., связанной со строительством нового жилого дома и предоставлением квартир жильцам, ранее проживающим по адресу: г. Таштагол, ул. Суворова, 10, поскольку, как посчитала налоговая инспекция, они не связаны с производством.

Суд первой инстанции, посчитав требования общества в данной части не подлежавшими удовлетворению, исходил из того, что в материалах дела представлено платежное поручение от 29.09.2003 N 16, свидетельствующее о том, что затраты по договору от 26.09.2003 N 7089004 понесло открытое акционерное общество "Евразруда", а не заявитель.

Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств о затратах по договору N 6800003 от 04.01.2002.

Следовательно, общество документально не подтвердило реально понесенные затраты в размере 4855680 руб., в связи с чем, как посчитал арбитражный суд, налоговая инспекция правомерно доначислила налог по указанному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение арбитражного суда первой инстанции и признав недействительным решение от 22.11.2005 N 14 (пункт 5.2.3.1 "б") в части отнесения на затраты расходов в сумме 4855680 руб., связанных со строительством нового жилого дома и предоставлением квартир жильцам, ранее проживающим по адресу: г. Таштагол, ул. Суворова, 10, по мнению суда кассационной инстанции, принял постановление с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что жилой дом N 10, находящийся в городе Таштаголе, Кемеровской области по улице Суворова, расположен в пределах границ Таштагольского рудника (Таштагольского железорудного месторождения), лицензия на добычу полезных ископаемых которого принадлежит обществу.

Актом технического осмотра строительных конструкций жилого дома от 18.04.2003, заключением открытого акционерного общества "ВостНИГРИ" 2001 года, предписанием Госгортехнадзора России Кузнецкого управления от 22.02.2002 установлено, что жилой дом по ул. Суворова 10, эксплуатируемый в зоне опасного влияния горных разработок Таштагольского рудника, подлежит сносу, руководству рудника рекомендовано решить вопрос о переселении жильцов дома на не подработанные территории.

Согласно заключенному с отделом капитального строительства администрации г. Таштагола соглашению от 26.09.2003 N 7089004 администрация г. Таштагола обязуется предоставить жильцам, ранее проживавшим в указанном доме, квартиры в другом жилом доме, а общество обязуется возместить затраты, связанные с предоставлением квартир, (пункт 1.1 соглашения). Общая сумма затрат, которую налогоплательщик обязуется возместить администрации г. Таштагола, определена пунктом 2.2 договора в размере 4885680 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные расходы, фактически понесенные обществом, направлены на освоение природных ресурсов и правомерно отнесены налогоплательщиком согласно статье 261 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 261 настоящего Кодекса предусмотрены расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, к которым также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления, заключенными такими землепользователями.

Порядок определения и признания расходов на освоение природных ресурсов устанавливается положениями статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается:

- общество имеет лицензию на пользование недрами, в том числе на добычу руд Таштагольского железорудного месторождения (КЕМ00740ТЭ);

- согласно заключению ОАО "ВостНИГРИ" (т. 10 л.д. 145) жилой дом по ул. Суворова, 10 города Таштагола эксплуатируется в зоне опасных сдвижений (в зоне подработки горными разработками рудного тела Таштагольского рудника. В связи с опасным состоянием деформирования земной поверхности в районе названного жилого дома, эксплуатируемого в зоне опасного влияния горных разработок Таштагольского рудника, руководству рудника рекомендовано решить вопрос о переселении жильцов дома на не подработанные территории, а также решить вопрос о сносе здания;

- между администрацией г. Таштагол и обществом заключено соглашение от 26.09.2003 N 7089004, согласно которому администрация г. Таштагола обязуется по завершению строительства предоставить жильцам, ранее проживавшим по адресу: г. Таштагол, ул. Суворова, 10, квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Таштагол, ул. Новгородская, 17, а общество обязуется возместить затраты, связанные с предоставлением этих квартир в общей сумме 4885680 руб.;

- между администрацией г. Таштагола и открытым акционерным обществом "Евразруда" подписано соглашение от 26.09.2003 в целях обеспечения надлежащего исполнения условий соглашения от 26.09.2003 N 7089004, согласно которому открытое акционерное общество "Евразруда" гарантирует администрации исполнение обществом обязательств по возмещению затрат в сумме 4885680 руб.;

- согласно платежному поручению от 29.09.2003 N 16 на сумму 3500000 руб. затраты по соглашению от 26.09.2003 N 7089004 понесло ОАО "Евразруда".

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, границы зоны опасного влияния горных разработок Таштагольского рудника, находится ли жилой дом по ул. Суворова, 10 г. Таштагола в зоне обрушения, каковы границы этой зоны; какими документами подтверждаются фактические затраты общества в сумме 4885680 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части доказательства, на основании которых пришел к выводу о понесенных обществом реальных фактических затрат в сумме 4885680 руб., не дал оценку доводам налоговой инспекции, содержащимся в обжалуемом решении, принятом по результатам налоговой проверки, о неподтверждении границы зоны опасного влияния горных разработок Таштагольского рудника, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что оплату затрат по переселению произвело ОАО "Евразруда", а не ООО "Кузнецкий ГОК".

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного решения по делу в этой части и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в части признания недействительным решения от 22.11.2005 N 14 (пункт 5.2.3.1 "б") в части отнесения на затраты расходов в сумме 4855680 руб., связанных со строительством нового жилого дома и предоставлением квартир жильцам, ранее проживающим по адресу: г. Таштагол, ул. Суворова, 10.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в этой части по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине в этой части, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42833/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Новокузнецк, о признании недействительным решения от 22.11.2005 N 14 в части (пункт 1.3.7) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 618298 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части (пункт 5.2.3 "б") отнесения на затраты расходов в сумме 4855680 руб., связанных со строительством нового жилого дома и предоставлением квартир жильцам, ранее проживающим по адресу: г. Таштагол, ул. Суворова, 10, отменить и направить в этих частях дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42833/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 22.11.2005 N 14 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.