Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5223/2006(25452-А27-25) Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, исходил из того, что денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-5223/2006(25452-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Киселевский" (далее - ОАО "Разрез Киселевский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - налоговый орган) от 17.08.2005 N 75 и о признании недействительным решения от 17.08.2005 N 934.

В представленном дополнении к заявлению от 28.02.2006 налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа от 17.08.2005 N 934.

Решением арбитражного суда от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 17.08.2005 N 934 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей позиции указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации товара на экспорт; также полагает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Разрез "Киселевский" налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года инспекцией принято решение от 17.08.2005 N 934 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 342 427 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 129 281 руб. и соответствующие пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации товара на экспорт, а также то обстоятельство, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет суммы налога с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок в декабре 2004 года.

Признавая оспариваемое решение налогового органа от 17.08.2005 N 934 недействительным и отклоняя изложенные в нем доводы налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обоснованно указал на нарушение инспекцией при принятии решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, исходя из положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении экспортных операций датой отгрузки товаров следует считать дату оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товара в режиме экспорта, а именно - дату отметки таможенных органов на ГТД о разрешении выпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (экспортными контрактами, соглашениями к ним, ГТД с соответствующими отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товара, железнодорожными накладными, банковскими выписками), что предоплата за товары была получена обществом в том же налоговом периоде, в котором произведена отгрузка товаров на экспорт, а именно - спорная выручка поступила по таможенным декларациям в декабре 2004 года и отгрузка товара согласно этим декларациям произошла также в декабре 2004 года. Таким образом, в последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производится, поскольку в данном случае налогоплательщик осуществил операции по реализации товаров в том же налоговом периоде, когда им был получен авансовый платеж.

Учитывая, что исчисление НДС производится в рамках налогового периода, и на момент его окончания налогоплательщик осуществил реализацию товаров, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается, а соответствующие денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что в данном случае спорные платежи не являются по своему характеру авансовыми, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС с валютной выручки, поступившей на счет общества за товар, поставленный на экспорт в тот же налоговый период, в котором произведена отгрузка товара по экспортному контракту.

Доводы налогового органа относительно документального неподтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации товара на экспорт, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа от 17.08.2005 N 934, которое не содержит указанных доводов, обстоятельств и ссылок на соответствующие доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не установлено.

Исходя из предмета удовлетворенных требований налогоплательщика и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4489/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.