Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5239/2006(25421-А27-37)(26445-А27-37) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога, исходя из того, что налогоплательщик не является фактическим пользователем имущества и с момента проведения торгов и оформления протоколов, правомерно не включил земельные участки в налоговую базу при исчислении налога на землю (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5239/2006(25421-А27-37)(26445-А27-37)
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

8 мая 2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 15162/06 настоящее постановление изменено. Решение Инспекции ФНС по городу Кемерово от 5 декабря 2005 г. N 821 в части привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 6905489 рублей штрафа признано недействительным

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное Объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2005 N 821 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 05.12.2005 N 821 в части доначисления земельного налога в сумме 1 713 262 руб., пени в сумме 469 255 руб., взыскания по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 342 652 руб. за неуплату земельного налога как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Прогресс" ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции.

При этом Предприятие указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены сроки ее проведения, предусмотренные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении акта нарушены положения Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция), в частности не указано наименование органа, проводившего проверку, не указаны все должностные лица, проводившие проверку.

Налоговый орган обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований, ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права без учета в налогооблагаемой базе нескольких земельных участков.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ФГУП "ПО "Прогресс".

По результатом проверки принято решение от 05.12.2005 N 821 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 803 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 307 359 руб., в том числе в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу в сумме 26 417 руб. (132 085 х 20%), налогу на добавленную стоимость в сумме 32 801 руб.(164 004 х 20%), земельному налогу в сумме 342 652 руб.(1 171 262 х 20%), в результате неправомерного бездействия в размере 6 905 489 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, принял законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа положений статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, в связи с чем, акт выездной налоговой проверки не относится к нормативному акту, подлежащему оспариванию в арбитражном суде.

Кроме этого, кассационная инстанция не принимает довод Предприятия о наличии технических ошибок в акте выездной налоговой проверки, поскольку данная информация исправлена в принятом налоговым органом решении с перечислением сумм в том числе.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена необходимость наличия печати на решении налогового органа, следовательно, ее отсутствие не лишает его юридической силы.

Правомерен вывод суда о том, что в связи с невозможностью дальнейшего участия одного из проверяющих в проведении проверки, что подтверждено материалами дела, отсутствует его подпись в акте.

Следует отметить, что в случае нарушения налоговым органом оформления результатов выездной налоговой проверки, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения и отказа во взыскании налоговых санкций.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи устанавливают общий срок проведения проверки, который составляет два месяца, и основания для продления данного срока.

Исходя из содержания статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, общий срок выездной проверки не должен превышать двух месяцев (без учета филиалов и представительств). При этом согласно названным положениям при исчислении общего срока во внимание принимается только время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не нарушил установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения налоговой проверки.

Необоснованным является и довод налогоплательщика о невозможности приостановления проведения выездной налоговой проверки. Обществом не оспаривается, что с момента приостановления проведения проверки до ее возобновления должностные лица налогового органа фактически не осуществляли проверку и отсутствовали на территории налогоплательщика.

Суд надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика о незаконности действий налогового органа по проведению налоговой проверки за пределами двухмесячного срока и признал их несостоятельными. В жалобе налогоплательщик не приводит иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля за пределами двухмесячного срока.

Относительно доначисления земельного налога за 2003, 2004 годы, пени и штрафных санкций, арбитражным судом сделан правильный вывод на основании статей 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а также статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с момента изъятия объектов недвижимости из хозяйственного ведения государственными органами власти, налогоплательщик не является фактическим пользователем имущества и с момента проведения торгов и оформления протоколов о результатах торгов и актов приема- передачи правомерно не включил земельные участки в налоговую базу при исчислении налога на землю за 2003 и 2004 годы.

Данный вывод арбитражного суда поддержан судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобах, не убедительны и не опровергают правильности выводов суда, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2746/06-6 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.