Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5368/2006(25679-А27-14) Суд взыскал налоговые санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН и отказал во взыскании санкций за неуплату налогов, исходя из того, что налогоплательщик был освобожден от уплаты НДС, а по другим налогам правомерно уменьшил налогооблагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5368/2006(25679-А27-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Г. о взыскании 38 359, 87 руб., из которых санкции в сумме 30 265, 93 руб., в том числе в размере 12 010, 69 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость; в размере 18 255, 24 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу и взыскании пеней в размере 8 093, 94 руб. в связи с неуплатой вышеназванных налогов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2006, изготовленньм в полном объеме 01.03.2006, заявленные требования удовлетворены в части взыскания санкций в размере 6064, 08 руб., начисленных на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и санкций в размере 4557, 09 руб., начисленных на основании статьи 122 Кодекса; в части взыскания пеней в размере 3705, 97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области и ее представитель просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 19 644, 76 руб. и пеней в размере 4327, 97 руб., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Заявитель также ссылается на нарушение судом положений статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что ввиду отсутствия разработанных норм естественной убыли, расходы, связанные с порчей товарно-материальных ценностей при их хранении не могут быть приравнены к материальным затратам для целей обложения налогом на доходы физических лиц; документально потери в данном случае не подтверждены.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что потери от пожара для целей исчисления налога на доходы физических лиц приравниваются к внереализационным расходам, установленным главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В отзыве на жалобу предприниматель Г. отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Г. налоговый орган выявил налоговые правонарушения, о чем составил акт от 30.06.2005 N 101 ДСП и вынес решение от 09.08.2005 N 107 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12 010, 69 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 18 255, 24 руб. на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу; о доначислении указанных налогов и пеней.

Поскольку требования об уплате налогов и санкций добровольно налогоплательщиком не были исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В решении налогового органа отражено, что в проверяемом периоде предприниматель Г. осуществлял следующие виды деятельности: производство и реализацию хлебобулочных изделий, розничную торговлю продуктами питания.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, выставлял покупателю - Муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, однако уплату налога на добавленную стоимость не произвел, в связи с чем налоговый орган доначислил данный налог, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса явилось занижение налоговой базы по указанным налогам вследствие нарушения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно включения в состав расходов стоимости всего приобретенного сырья (муки) без учета фактического использования в производство и реализацию готовой продукции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно исходил из положений данной статьи, согласно которой к ответственности привлекается налогоплательщик.

Поскольку предприниматель Г. в проверяемом периоде на основании пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, то есть не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

В силу пункта 1 статьи 210 настоящего Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Исходя из пункта 3 статьи 237 настоящего Кодекса, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, относятся к материальным расходам.

Согласно статье 265 Кодекса потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий приравниваются к внереализационным расходам.

Таким образом, для подтверждения вычетов необходимо документальное подтверждение фактически произведенных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, приведенные нормы права не устанавливают порядок и перечень документов, подтверждающих списание потерь.

Поскольку налогоплательщиком были представлены акты списания муки, акт о пожаре от 14.07.2003 отдела государственного пожарного надзора Яйского и Ижморского районов, в результате которого была приведена в негодность мука; требование главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Яйском районе" о снятии с производства испорченной муки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, расходов, понесенных в результате порчи от хранения муки, технологических потерь и пожара.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда о том, что несвоевременное утверждение Правительством Российской Федерации норм естественной убыли не должно препятствовать применению налогоплательщиками положений подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о том, что спорные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, не соответствует материалам дела.

Таким образом, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и принимая во внимание, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2006, изготовленное полном объеме 01.03.2006, и постановление от 24.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-413 82/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.