Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5608/2006(25998-А45-14) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку общество по итогам налогового периода, а также на момент вынесения решения налогового органа, имело переплату по НДС, перекрывающую сумму доначисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5608/2006(25998-А45-14)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити" о взыскании санкций в размере 293 237 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006 (судья Х.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Ю., П., Ш.) решение суда отменено, во взыскании санкций отказано.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерное применение обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Евросити", налоговый орган вынес решение от 06.06.2005 N 1323 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 293 237, 6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в книгу покупок включена стоимость товаров, относящихся к иному налоговому периоду; не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал довод налогового органа, указав, что факт налогового правонарушения подтвержден, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из того, что общество по итогам налогового периода (октябрь 2004 года), а также на момент вынесения решения налогового органа, имело переплату по налогу на добавленную стоимость, перекрывающую сумму доначисленного налога. Данное обстоятельство подтверждено письмом налогового органа от 23.06.2005 N АЧ-09-06/11548, согласно которому в счет погашения суммы доначисленного налога на добавленную стоимость налоговым органом проведен зачет суммы переплаты, сложившейся по итогам представления декларации за сентябрь 2004 года. Факт переплаты подтвержден также данными лицевого счета налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания санкций, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в силу которых, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24605/05-15/744 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.