Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5118/2006(25345-А03-9) Суд частично взыскал убытки по договору поставки оборудования, исходя из того, что поставка оборудования была произведена при отсутствии разрешения департамента ветеринарии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5118/2006(25345-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каменская птицефабрика" (далее - ООО "Каменская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к фирме "Lorenz Handel GmbH" (далее - фирма "Лоренц") о расторжении контракта от 14.02.2003 N 2003/4-02 и дополнительных соглашений N 1, N 2, о взыскании Х ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. убытков, составивших затраты на отправку оборудования, транспортные услуги железной дороги, автоперевозки, оформление таможенных деклараций, а также 87 000 евро аванса.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2003 к контракту от 14.02.2003 при поставке птицеводческого оборудования и основаны ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 02.12.2004 и 10.02.2005 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление ветеринарии администрации Алтайского края, Алтайскую таможню Сибирского таможенного управления, Сибирское зональное Управление Госветнадзора на госгранице Российской Федерации и транспорте в лице Барнаульского пограничного контрольного ветеринарного пункта.

По ходатайству ответчика арбитражный суд объединил настоящее дело с делом N А03-2881/05-8 по иску фирмы "Лоренц" к ООО "Каменская птицефабрика" о признании недействительным контракта от 14.02.2003 N 2003/4-02 с дополнительными соглашениями N N 1,2.

До вынесения решения по существу ООО "Каменская птицефабрика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о расторжении контракта с дополнительным соглашением к нему и, уточнив размер требований в части взыскания убытков, просило взыскать убытки в размере Х ХХХ ХХХ руб., а сумму предоплаты в евро с учетом требований валютного законодательства.

Решением от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал 537 939 руб. убытков, 87 000 евро долга и 29 285 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, прекратив производство по делу в части требований о расторжении договора, отказав в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении требований фирмы "Лоренц" арбитражный суд отказал.

В кассационной жалобе фирма "Лоренц" просит вынесенные судебные акты отменить в части взыскания суммы убытков и 21 000 евро расходов на транспортировку и страховку груза, принять новое решение, удовлетворить встречный иск фирмы о признании пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2003 контракта от 14.02.2003 недействительным, пересмотреть размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с фирмы, и размер суммы расходов на представителя фирмы, подлежащий возмещению с общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 390, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания взыскания убытков; неверно установил причинно-следственную связь между отгрузкой оборудования фирмой без разрешения департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и наступившими у фабрики убытками; не выяснил правовое основание условия пункта 6 дополнительного соглашения N 1, а также наличие существенного нарушения условия договора, влекущего имущественную ответственность фирмы. По утверждению фирмы, не усматривается ее вина в образовании убытков; общество не подтвердило документально размер убытков, не представив документы первичного бухгалтерского учета (карточки по балансовым счетам и отчет о прибылях и убытках). Оспаривая законность взыскания стоимости транспортных расходов и страховки, оплаченных при отгрузке оборудования в Россию, фирма "Лоренц" ссылается на факт поставки оборудования, на произведенные затраты в соответствии с условиями договора, на возврат оборудования без согласия фирмы в нарушении законодательства.

Фирма "Лоренц", не соглашаясь с отказом в удовлетворении требований о признании пункта 6 дополнительного соглашения недействительным, указала на то, что была введена в заблуждение о фактической возможности реализации условия об отгрузке оборудования после получения согласия департамента ветеринарии МСХ Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы поддержал в полном объеме доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Алтайская таможня в отзыве высказалась против доводов кассационной жалобы, считая их направленными на переоценку доказательств, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие обстоятельствам дела.

ООО "Каменская птицефабрика", Управление ветеринарии администрации Алтайского края, Сибирское зональное управление Госветнадзора на госгранице Российской Федерации и транспорте, Барнаульский погранветпункт в установленном законом порядке не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003 фирма "Лоренц" и ООО "Каменская птицефабрика" заключили контракт N 2003/4-02, по условиям которого фирма обязалась поставить обществу клеточное оборудование фирмы "Рапгйес", б/у, а покупатель принять и оплатить его.

Общая сумма контракта составила 87 000 евро.

В соответствии с условиями контракта стороны определили, что поставка оборудования на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется после его оплаты обществом путем выставления 100% аккредитива.

ООО "Каменская птицефабрика" произвело оплату в сумме 81 000 евро.

Фирма "Лоренц" в период с 09.06.2003 по 24.06.2003 поставила оборудование на таможенную территорию Российской Федерации.

Ветеринарная служба края запретила к ввозу на территорию прибывшее оборудование в связи с отсутствием сопроводительных ветеринарных свидетельств. На период таможенного оформления оборудование было помещено на склад временного хранения.

Письмом от 23.04.2003 общество обратилось в территориальное управление ветеринарии по Каменскому району о получении разрешения на ввоз оборудования в Россию.

Заместитель главного государственного ветеринарного инспектора письмом от 06.06.2003 сообщил о запрете ввоза оборудования, указав на то, что бывшее в употреблении птицеводческое оборудование поступило из неблагополучного района по заболеванию птиц птичьим гриппом. Данным письмом было предложено рассмотреть вопрос о возможности возврата оборудования за счет средств поставщика либо покупателя, а при невозможности, произвести дезинфекцию оборудования на близлежащем дезопромывочном пункте.

На запрос о компании "Тиммерманнс", поставившей оборудование, Министерством сельского хозяйства, природопользования и рыболовства Королевства Нидерланды было сообщено, что птицеводческая ферма компании расположена в зоне, в которой производился превентивный забой птиц. Образцы, взятые перед забоем птицы, показали, что на ферме не обнаружен грипп птиц. Фирме были даны рекомендации о том, что экспорт оборудования подобного рода может начаться только после получения письменного разрешения Главного ветеринарного врача страны-импортера.

Фирма "Тиммерманнс" была уведомлена о снятии карантина 13.06.2003, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы.

Однако, ни фирма "Тиммерманнс", ни фирма "Лоренц" за получением разрешения ветеринарной службы России на ввоз оборудования не обратились.

11.07.2003 было произведено вскрытие контейнеров с оборудованием и произведен отбор проб для проведения микробиологических исследований по тесту стафилококков. В результате проведенных исследований был обнаружен рост стафилококков в 100 взятых проб, при повторном взятии проб 21.07.2003 рост стафилококков был обнаружен в 21 пробах. Данный факт подтверждается письмом Управления ветеринарии администрации Алтайского края от 30.07.2003.

При сложившихся обстоятельствах стороны 29.07.2003 заключили дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному контракту о возврате поставленного оборудования и замене его на бывшее в употреблении оборудование для содержания кур-несушек производства фирмы "Меllеr".

Пунктом 6 заключенного соглашения стороны предусмотрели, что отгрузка замененного оборудования осуществляется лишь после получения фирмой согласия департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства России.

В соответствии с пунктом 3 соглашения фирма "Лоренц" обязалась возместить убытки, понесенные обществом в связи с возвратом оборудования.

В период с ноября по декабрь 2003 года фирма во исполнение дополнительного соглашения N 1 произвела поставку птицеводческого оборудования без соблюдения условия пункта 6 дополнительного соглашения N 1 к контракту от 14.02.2003.

В результате поставки оборудования с нарушением требований пункта 6 дополнительного соглашения N 1 Барнаульский погранветпункт запретил растаможивание и выпуск спорного оборудования в свободное обращение.

Общество, считая, что действиями фирмы был причинен ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, фирма "Лоренц" предъявила иск о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения N 1, как противоречащим действующему законодательству.

Суды пришли к выводу о несостоятельности доводов фирмы "Лоренц" о несоответствии условий пункта 6 соглашения действующему законодательству. Такой вывод основан на том, что ни на момент подписания дополнительного соглашения, ни на момент отгрузки оборудования в соответствии с его условиями, не существовало федеральных законов или международных договоров, предусмотренных статьей 19 ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", налагающих запреты или ограничения экспорта/импорта птицеводческого оборудования бывшего в употреблении.

Апелляционная инстанция посчитала условие пункта 6 соглашения существенным условием для заключения контракта.

Фирма "Лоренц" не выполнила условие контракта о получении разрешения на ввоз из Германии бывшего в употреблении птицеводческого оборудования, приняв, таким образом, на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Судебные инстанции, разрешая спор, указали на то, что фирма произвела поставку оборудования, зная об отсутствии разрешения департамента ветеринарии на поставку оборудования.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, обстоятельства спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебные инстанции, основываясь на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании убытков, составивших расходы по погрузке, выгрузке, перевозке, реэкспорту оборудования, по оформлению таможенных документов.

Также судебные инстанции признали правомерными требования общества о взыскании суммы 87 000 евро, ссылаясь на статьи 307, 309, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Вместе с тем, арбитражный суд признал не подтвержденными документально требования о взыскании расходов по оплате услуг железной дороге.

При этом суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям отнес на общество расходы по оплате услуг представителя фирмы.

Суд кассационный инстанции находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы во многом повторяют доводы фирмы "Лоренц", высказанные в возражениях при рассмотрении спора в первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе. Судебные инстанции при разрешении данного спора тщательно рассмотрели доводы фирмы, дали им надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы фирмы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с частичным возмещением расходов на оплату услуг представителя, фирма "Лоренц" не указала, какие нормы материального либо процессуального права были нарушены судебными инстанциями при разрешении данного вопроса, не обосновала со ссылкой на законодательство правомерность требования о взыскании в полном размере суммы услуг на представителя.

В кассационной жалобе не приведено иных сведений, которые могли бы опровергнуть законность либо вызвать сомнение в правильности выводов суда.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11228/04-8, АОЗ-2881/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 16.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.