Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6140/2006(26676-А03-38) Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде признания права собственности за ответчиком на переданные ему транспортные средства, поскольку законодательство не предусматривает возможность применения к притворной сделке последствия недействительности в виде признания права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6140/2006(26676-А03-38)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛизингКом" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании ХХ ХХХ ХХХ рублей, в том числе ХХ ХХХ ХХХ рублей долга по договору финансовой аренды от 21.01.2004 N 009 и 617 960 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору лизинга.

ОАО "Алтайэнерго" обратилось к ЗАО "ЛизингКом" с встречным иском о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде признания права собственности за ответчиком на переданные ему транспортные средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лик-Авто".

Решением от 15.02.2006 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение от 15.02.2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, приняг новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

С принятыми судебными актами не согласно третье лицо - ЗАО "Лик-Авто", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЛизингКом".

Заявитель считает решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал недействительным незаключенный договор лизинга и применил к незаключенному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

Считает, что суд неправильно истолковал нормы статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 15-17, 27-29 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Неправильно применил статью 170, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 28 Закона о лизинге.

Представитель ЗАО "ЛизингКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Алтайэнерго" в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты по настоящему делу - без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛизингКом" (лизингодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2004 N 009, по которому ЗАО "ЛизингКом" обязалось приобрести в собственность у определенного ОАО "Алтайэнерго" продавца 151 единицу транспортных средств на сумму ХХ ХХХ ХХХ рублей и передать их на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование лизингополучателю.

По условиям договора срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества, определенного договором лизинга.

Право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга в соответствии с пунктом 3.4 договора переходит к ответчику по истечении срока действия договора при условии выплаты им всех лизинговых платежей.

В приложении N 3 приведен график лизинговых платежей на период с 03.03.2004 по 03.03.2007, общая сумма платежей ХХХ ХХХ ХХХ рублей, в том числе не позднее 03.03.2004 предусмотрен авансовый платеж ХХ ХХХ ХХХ рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму ХХ ХХХ ХХХ рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2004 N 2 к указанному договору лизингополучатель досрочно выкупает у лизингодателя имущество, выкупная стоимость которого определена в сумме ХХ ХХХ ХХХ рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор лизинга от 21.01.2004 N 009 не заключен, так как стороны не согласовали график начисления лизинговых платежей, был оформлен только график платежей, из которого не усматривается, какой был применен коэффициент амортизации.

Суд установил, что в нарушение пункта 3.4 указанного договора и графика начисления лизинговых платежей, график платежей предусматривает не только лизинговые платежи в сумме ХХ ХХХ ХХХ рубля, но и оплату выкупной стоимости в сумме ХХ ХХХ ХХХ руб.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность применения к притворной сделке последствия недействительности в виде признания права собственности, указав, что в отношении имущества, которое выкуплено по договору купли-продажи от 30.09.2004, ответчик является собственником и в этой части отсутствует нарушение его прав.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по первоначальному иску и удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

При этом суд применил нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ОАО "Алтайэнерго" оплатило поставленное имущество, поэтому за ним должно быть признано право собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции встречного иска является неправомерным.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора лизинга относится предмет договора и условия о продавце (поставщике) лизингового имущества.

При этом предмет договора лизинга включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество) действия обязанных сторон: принятию имущества в аренду, обеспечения его сохранности и использования по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончанию срока лизинга (либо приобретению его в собственность).

Судом первой инстанции правильно установлено, что продавец имущества сторонами не был определен. Кроме того, сторонами не согласован график лизинговых платежей, поскольку график не содержит условий о коэффициенте амортизации.

Поскольку договор является незаключенным, суд обоснованно отказал истцу во взыскании лизинговых платежей и неустойки на основании договора лизинга.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от 21.01.2004 N 009 в связи с его притворностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о незаключенности договора лизинга. Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания незаключенного договора ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание права собственности на имущество, как последствие недействительности сделки не является приведением сторон в первоначальное положение и противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела при принятии постановления судом апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8733/05-37 отменить.

Решение от 15.02.2006 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.