Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14649/2024

Дело N 10-14649/24

адрес 02 июля 2024 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката Магадова Т.Р, представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магадова Т.Р. на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2024 года, которым

фио

У... у..,... паспортные данные и гражданину адрес,.., зарегистрированному по адресу:... адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления сторон по апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.У.у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07.07.2024 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и обжалуемым постановлением продлил срок содержания Муродова А.У.у. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Магадов Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его недостаточно обоснованным и не мотивированным. Цитируя положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд рассмотрел вопрос по мере пресечения формально, не учел стадию производства расследования, не учел данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, состояние здоровья, семейное положение.

Указывает, что его подзащитный не намерен скрываться и препятствовать следствию. Доводы следователя об этом голословны.

Считает, что суд не проанализировал в полном объеме, не дал оценки и не учел все значимые обстоятельства дела, необоснованно продлил самую строгую меру пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Муродова А.У.у. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей Муродова А.У.у. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки апелляционным доводам, суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, его объем и особая сложность, стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности обвиняемого и состоянии его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фиоу. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Муродову А.У.у. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Вопреки апелляционным доводам, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки апелляционных доводов, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2024 года, которым

фио

У... у... продлена мера пресечения в виде заключения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: