Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-15107/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление от 17 января 2024 года следователя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио об объявлении фио в розыск.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах подозреваемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 17 января 2024 года следователя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио об объявлении фио в розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 мая 2024 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, приводя положения Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г..N 26-О и от 26.01.2017 N 206-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. Следователь не уведомил фио о возбуждении в отношении последнего уголовного дела, повестка о вызове фио на допрос в качестве подозреваемого следователем не направлялась, несмотря на то, что обыск был произведен с участием супруги фио, она не была допрошена по обстоятельствам местонахождения ее супруга. Постановление об объявлении фио в розыск вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения фио Розыск фио объявлен в нарушение ч. 1 ст. 210 УПК РФ в отсутствие необходимых правовых и фактических оснований. Особое внимание суда в ходе судебного разбирательства было обращено на то, что уголовное дело в отношении фио было возбуждено 16.01.2024г. в 23 часа 50 минут. После этого, 17.01.2024 в период с 17 часов 45 до 19 часов 30 минут в его жилище по адресу: адрес, адрес был произведен обыск, фио отсутствовал, в связи с чем, следователь незаконно пришёл к выводу, что последний скрылся и 17.01.2024г. объявил фио в розыск. В нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь не уведомил фио, о возбуждении в отношении последнего уголовного дела. Повестка о вызове фио на допрос в качестве подозреваемого следователем не направлялась. Несмотря на то, что обыск в жилище фио производился с участием его супруги - фио, последняя не была допрошена по обстоятельствам местонахождения её супруга. фио во время вынесения постановления о его розыске находился со своим малолетним сыном на тренировке, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал. Сотрудники, проводившие в его жилище обыск, не оставили никаких контактов.

Постановление о розыске подозреваемого было вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения фио, а также в нём отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления его в розыск, так как следователь на момент вынесения постановления не имел доказательств того, что фио скрылся от органа следствия и его местонахождение неизвестно. фио 22.01.2024г. добровольно явился к следователю, был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление следователя о розыске фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции:

в производстве второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N 12402460043000005, возбужденное 16 января 2024 года в отношении начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, бывшего начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фиоКХ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ;

17 января 2024 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес фио, вынесено постановление об объявлении подозреваемого фио в розыск.

Проверив и оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении в розыск фио

Вопреки доводам защиты, постановление о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по процедуре объявления фио в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Как следует из материалов, органом предварительного следствия были предприняты исчерпывающие меры по вызову к следователю фио и установлению его места нахождения, однако, результатов по установлению места его нахождения на 17 января 2024 года, не дали, в связи с чем, обвиняемый правомерно был объявлен в розыск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сомнений в достоверности представленных суду органом следствия документов у апелляционной инстанции не имеется.

Не влияет на законность и обоснованность принятого следователем решения о розыске подозреваемого то обстоятельство, что в отношении фио мера пресечения не избиралась, и после объявления его в розыск 17 января 2024 года он явился к следователю 22 января 2024 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио о признании незаконным постановления следователя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио об объявлении фио в розыск, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков