Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-15929/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвоката Постнова А.В. в защиту обвиняемого Миргорода В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым:

Миргороду В.В, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, к" ч. 2 ст. 105, п. "а, к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 30 мая 2004 года указанное решение отменено, предварительное следствие возобновлено.

03 июня 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Миргорода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2024 года Миргороду предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, к" ч. 2 ст. 105, п. "а, к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 28 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Миргороду срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Миргороду под стражей продлен на 28 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Миргорода, который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Миргорода суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Миргород обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее судим, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Миргород, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Миргород не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Миргороду избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года в отношении

Миргорода В.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: