Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-16043/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого фио, его защитника-адвоката Берендюхина А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берендюхина А.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Решетникова Рустама Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, работавшего в ООО "Онлайн Трэйд", зарегистрированного по адресу: Москва адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 сентября 2024 г.

03 июня 2024 года Решетников Р.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 04 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 05 июня 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлен на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2024 г. на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Берендюхин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств, что подзащитный оказывал давление на потерпевшего, который при очной ставке заявил об отсутствии претензий к обвиняемому. Он ранее был допрошен в качестве свидетеля и не скрывался, ранее не судим, болен астмой, обременен семьей, имеет на иждивении мать, страдающей рядом хронических заболеваний, не имеет недвижимости за рубежом, проживает в московском регионе, характеризуется положительно, имеет успехи в спорте. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Решетникова Р.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Решетников Р.В. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевшего и очной ставки, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Решетников Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние, повлекшего причинение материального ущерба в особо крупном размере, на сумму около сумма.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что Решетников Р.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего и иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку Решетникову Р.В. предъявлено обвинение в преступлении в соучастии совместно с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

Решетников Р.В, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, равно как и представленные суду положительные характеристики фио, сведения о наличии многочисленных поощрений и т.п, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных документах отсутствуют сведения о наличии у фио такого заболевания, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтверждённых сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Из представленного материала и пояснений сторон следует, что к настоящему моменту защита уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Решетникова Рустама Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.