Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-1848/2005(26733-А70-21) Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не выяснил вопрос о наличии у заявителя прав на спорное имущество и отсутствия иных препятствий для его передачи в порядке поворота исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-1848/2005(26733-А70-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-1848/2005(28749-А70-36)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕА и К" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прибой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии ООО "Фирма "ТЕА и К" подало иск к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" и ЗАО "Прибой" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.07.2004 исковое заявление ООО "Фирма "ТЕА и К" принято к производству по делу N А70-4256/28-2004.

ЗАО "Прибой" предъявило требования к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 07.09.2004 исковое заявление ООО "Заря" принято к производству по делу N А70-7597/28-2004.

Указанные дела определением суда от 05.11.2004 объединены в одно производство N А70-8786/12-2004.

В рамках этого дела открытое акционерное общество "Заря" в качестве третьего лица заявило о самостоятельных требованиях на предмет спора по иску ООО "Фирма "ТЕА и К" об истребовании у ЗАО "Прибой" четырехэтажного здания, расположенного в городе Тюмени по улице Первомайской, 8.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 удовлетворен иск ОАО "Заря" об обязании ЗАО "Прибой" передать четырехэтажное здание по улице Первомайской, 8 в городе Тюмени, площадью 1 798 кв.м.

В удовлетворении исков ООО "Фирма "ТЕА и К" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности отказано.

Производство по требованию ЗАО "Прибой" о регистрации перехода права собственности прекращено в связи с ликвидацией ООО "Заря".

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 и суда кассационной инстанции от 27.04.2005 решение суда оставлено в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 24.01.2006 N 6623/05 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения иска ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО "Прибой" спорного здания и прекращения производства по делу в отношении требования ЗАО "Прибой" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В иске ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО "Прибой" здания отказано. Дело в части требования ЗАО "Прибой" о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение.

Суд надзорной инстанции указал, что ходатайство ЗАО "Прибой" о повороте исполнения отмененного судебного акта должно быть разрешено судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2006 ЗАО "Прибой" отказано в повороте исполнения решения суда от 30.12.2004, поскольку ОАО "Заря" утратило право собственности на спорное имущество в результате его внесения 05.09.2005 в уставный капитал созданного общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭС".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 определение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Прибой" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, произвести поворот исполнения решения суда от 28.12.2004 по обязанию ОАО "Заря" передать ЗАО "Прибой" спорное здание.

Заявитель считает, что судами нарушена часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела усматриваются все основания для поворота исполнения отмененного решения суда.

По мнению заявителя, суды подменили процессуальную природу поворота исполнения отмененного судебного акта материально-правовой, определив нового собственника. Также заявитель не согласен с выводами судов об утрате ОАО "Заря" права собственности на здание, переданное в оплату уставного капитала нового общества. Ввиду принятия обеспечительных мер по аресту здания определением суда от 06.04.2005 по делу N А70-865/28-05 заявитель считает ничтожным учредительный договор от 05.09.2005, предусматривающий внесение этого здания в уставный капитал ООО "ЭФЭС".

Представители ЗАО "Прибой" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов.

В отзыве ОАО "Заря" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Прибой". Данное лицо отклонило довод о ничтожности учредительного договора ввиду того, что арест был наложен судом до момента вынесения окончательного судебного акта от 15.08.2005 по делу N А70-865/28-2005.

Также ОАО "Заря" подтвердило, что 21.09.2005 зарегистрировало свое право собственности на спорное здание.

ООО "Заря" в отзыве не согласно с кассационной жалобой заявителя. Исходя из положений статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", ООО "Заря" ссылается на невозможность изъятия данного имущества.

Кроме того, 000 "Заря" указало, что решением суда от 11.08.2006 договор о покупке ЗАО "Прибой" здания признан недействительным (ничтожным) в связи с нарушением земельного законодательства, поэтому у заявителя отсутствует правовое основание для возникновения вещных прав.

В отзыве ООО "ЭФЭС" полагает, что статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации не подлежит применению.

Судебный пристав оставил рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта на усмотрение суда.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказывая в повороте исполнения решения суда от 30.12.2004 об истребовании у ЗАО "Прибой" в пользу ОАО "Заря" четырехэтажного здания по улице Первомайской, 8 в городе Тюмени, площадью 1 798 кв.м, после его отмены, суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество 05.09.2005 передано в качестве вклада в уставный капитал созданного ООО "ЭФЭС".

Однако указанный вывод суда противоречит тому обстоятельству, что ОАО "Заря" 21.09.2005 зарегистрировало право собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В ходе нового рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта суду необходимо выяснить вопрос о наличии у заявителя прав на спорное имущество и отсутствия иных препятствий для его передачи в порядке поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8786/12-2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.