Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-7970/2005(26759-А46-30) Суд направил дело о взыскании стоимости невозвращенного в срок и испорченного оборудования по договору безвозмездного пользования на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о распределении бремени доказывания указанного обстоятельства является неверным, отказ во взыскании стоимости имущества возможен лишь при предоставлении ответчиком доказательств наличия у него переданного по договору безвозмездного пользования имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-7970/2005(26759-А46-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - ЗАО "СМТ-7") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Антаблемент" о взыскании стоимости невозвращенного в срок и испорченного оборудования, входящего в комплект опалубки для гибкой системы домостроения (монолит) - "Модуль-А" в размере ХХХХХХХ руб. по договору безвозмездного пользования от 06.05.2002 и ХХХХХХХ руб. по договору безвозмездного пользования от 22.11.2002.

Исковые требования мотивированы невозвратом имущества, предоставленного по договорам безвозмездного пользования.

Решением от 16.03.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ссудодатель вправе требовать лишь возврата имущества, а не уплаты стоимости невозвращенного имущества; доказательств утраты, порчи переданного в безвозмездное пользование ссудополучателю имущества ссудодателем не представлено.

В кассационной жалобе ЗАО "СМТ-7" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал и не дал оценки представленным в дело документам и позиции ответчика; неправильно истолковал статьи 689 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что истец вправе требовать лишь возврата имущества. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 22.11.2002 ЗАО "СМТ-7" (ссудодатель) обязался передать ООО "Антаблемент" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование комплект опалубки для гибкой системы домостроения (монолит) - "Модуль-М" в течение трех дней со дня подписания договора по товарным накладным. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели бессрочность договора и условились, что ссудополучатель обязуется возвратить все полученное по настоящему договору оборудование в течение одного месяца со дня предъявления ссудодателем соответствующего требования.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования от 06.05.2002 те же стороны договорились о передаче в безвозмездное пользование комплекта опалубки для гибкой системы домостроения (монолит) - "Модуль-А" в течение двух дней со дня подписания договора по товарным накладным, установив срок действия договора - один год со дня его подписания сторонами.

Письмом от 23.07.2003 N 218 в связи с завершением работ по устройству монолитных конструкций ЗАО "СМТ-7" потребовало от ответчика возврата опалубки и другой оснастки, полученной на основании договоров от 06.02.2002 и от 22.11.2002 по накладным N N 2. 20, 33а, 56, 90, 135, 316 в срок до 01.08.2003. Указанное письмо было получено 18.08.2003 работником ООО "Антаблемент", что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку, по утверждению ЗАО "СМТ-7", ему была возвращена лишь часть имущества по договору от 06.05.2002, а имущество на сумму Х ХХХ ХХХ руб. по данному договору не возвращено и также не возвращено имущество на сумму Х ХХХ ХХХ руб. по договору от 22.11.2002, ЗАО "СМТ-7" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (ходатайство об уточнении исковых требований от 01.04.2004).

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что представленные в дело материалы достоверно свидетельствуют о существовании между сторонами отношений безвозмездного пользования, установленных в результате заключения договоров от 06.05.2002 и от 22.11.2002; подтверждено материалами дела и наличие в собственности истца комплектов "Модуль-А".

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебные инстанции правильно указали, что из смысла названных норм права не следует обязанность ссудополучателя уплатить стоимость невозвращенного имущества, а следует обязанность возвратить имущество.

Однако согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если вещь погибла или была испорчена. Суд исходил из того, что доказательств утраты, порчи переданного в безвозмездное пользование ссудополучателю имущества ссудодателем не представлено. Данный вывод суда о распределении бремени доказывания указанного обстоятельства является неверным. Отказ во взыскании стоимости имущества возможен лишь при предоставлении ответчиком доказательств наличия у него переданного по договору безвозмездного пользования имущества.

В связи с указанным кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, что перечень имущества переданного истцом ответчику в безвозмездное пользование и возвращение этого имущества последнему, а также стоимость невозвращенного имущества и связанные с этими обстоятельствами документы: накладные, доверенности, переписка сторон по пользованию и возвращению имущества должны быть предметом рассмотрения иного спора.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку материалам дела и принять соответствующее решение. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-242/03(А-731/5) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.