Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-93/2005(25614-А46-10) Суд направил дело о взыскании задолженность по договору поставки на новое рассмотрение, поскольку суд посчитал существенным условием договора поставки, кроме наименования и количества товара, еще и его ассортимент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-93/2005(25614-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАК" (далее - ООО "Фирма "ВАК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-торговая компания "Максима" (далее - ЗАО "ПТК "Максима") о взыскании 160 734 руб. 68 коп., из которых 86 063 руб. 93 коп. - задолженность по договору поставки, 420 руб. 75 коп. - неустойка, 74 250 руб. - убытки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N П-069/03/03 от 21.03.2003.

Решением от 24.11.2004 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал правомерность зачета и не дал оценки заключенному договору поставки.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 420 руб. 75 коп.

Решением от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. договор поставки признан незаключенным. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ВАК" просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд нарушил нормы статей 432, 444, 445, 465, 467, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает вывод суда о незаключенности договора неправомерным, поскольку стороны, как считает податель жалобы, согласовали все существенные условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ПТК "Максима" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003 ЗАО "ПТК "Максима" (поставщик) и ООО "Фирма "ВАК" (покупатель) заключили договор поставки N П-069/03/03. По условиям договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить. В соответствие с пунктом 1.2. договора номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке-спецификации от 27.10.2003 N 21 к договору ответчик обязался поставить истцу бензин газовый стабильный в количестве 55 тонн в течение 10 дней после осуществления покупателем 100% предоплаты суммы 420 750 руб. согласно п.4.1. договора.

Платежными поручениями от 03.11.2003 N N 158, 11 истец перечислил указанную сумму. Письмом от 11.11.2003 ответчик сообщил истцу о переносе отгрузки бензина газового стабильного на декабрь 2003 года.

Однако истец настаивал на поставке продукции в согласованные сроки, а при невозможности выполнения договорных обязательств, просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 420 750 руб., о чем уведомил ответчика в письме от 12.11.2003.

Ответчик платежным поручением от 13.11.2003 перечислил истцу 353 599 руб. 96 коп., удержав при этом сумму задолженности за оказанные ранее истцу услуги.

Считая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, последний обратился в суд.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в нарушение требований статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием в заявке - спецификации сведений, касающихся ссылок на ТУ и марку бензина. При этом указал на пункт 1.2 договора поставки N 069/03/03 от 21.03.2003, в котором кроме сведений о количестве, цене товара, общей стоимости, сроков поставки и оплаты должны содержаться сведения о соответствии качества товара государственным стандартам, техническим условиям.

Апелляционная инстанция, анализируя статью 512 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала существенным условием договора поставки, кроме наименования и количества товара, еще и его ассортимент.

Поскольку из паспортов на бензин газовый стабильный, имеющихся в материалах дела, следует, что он подразделяется на марки БЛ и БТ, а в договоре поставки и спецификации к нему марка бензина отсутствует, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В заключенном сторонами договоре и спецификации-заявке истца содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара подлежащего поставке - бензин газовый стабильный в количестве 55 тонн.

Паспорта заводов-изготовителей, на которые ссылаются суды, содержат сведения о физико-химических и эксплуатационных показателях на реализуемую партию бензина газового стабильного и являются документами о качестве бензина в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Таким образом, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом не рассмотрены по существу требования истца, не проверен расчет суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату, суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 по делу N 5-205/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.