Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-5740/2006(26083-А70-30) Дело о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной связи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что согласно расшифровкам телефонных переговоров за спорный период времени ответчик фактически пользовался услугами связи, оказанными ему истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-5740/2006(26083-А70-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ликон" о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной связи в размере 13 134, 08 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, пункты 1, 3 статьи 426, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора и размер задолженности ответчика за оказанные услуги связи.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрегиональный филиал сотовой связи ОАО "Уралсвязьинформ", ссылаясь на незаконность принятого по делу решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом оферты; между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению услуг; услуги связи оказывались в полном объеме, что подтверждается расшифровками разговоров.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец, считая, что ответчик с 2003 года является абонентом сотовой связи ЗАО "Ермак КМ8" (после 01.07.2005 ЗАО "Ермак КМ8" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Уралсвязьинформ") и его задолженность по договору в период с марта по октябрь 2004 года составила 13 134, 08 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец не представил в материалы дела ни договор на оказание услуг связи, ни заявление ООО "Ликон" о подключении его к сети сотовой связи, нельзя считать доказанным факт заключения договора и размер задолженности ответчика за оказанные услуги связи.

Вместе с тем, из платежных ордеров, представленных в материалы дела в доказательство оплаты услуг за июнь - сентябрь 2003 года, следует, что ООО "Ликон" оплачивало услуги со ссылкой на договор ХХХХХХХ от 10.01.2003.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что согласно расшифровкам телефонных переговоров за спорный период времени ООО "Ликон" фактически пользовался услугами связи, оказанными ему истцом.

В пункте 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование такими услугами следует считать акцептом со стороны абонента той оферты, которая предложена стороной, оказывающей услуги или выполняющей работы. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и всем материалам дела в совокупности, и принять по делу соответствующее решение. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4270/24-06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.