Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6183/2006(26525-А75-26) Суд признал решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль незаконным, исходя из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов и обоснованно применил налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6183/2006(26525-А75-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Арчнефтегеология" (далее - ЗАО "Арчнефтегеология"), город Нягань, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании недействительным решения N 26-11/138 от 26.02.2006 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере Х ХХХ ХХХ рублей, налога на добавленную стоимость в размере 174 943 рублей 46 копеек; доначисления налогов в сумме ХХ ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, в том числе: налог на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы в размере ХХ ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, налог на добавленную стоимость в размере Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль в сумме Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 265 053 рублей 27 копеек.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение налогового органа N 26-11/138 от 26.02.2006 в обжалуемой части.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налогоплательщик правомерно включил в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию выгребных ям. Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность включения в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате указанных услуг в ходе выездной проверки, не лишает его права представить указанные документы в судебное заседание.

Также признал неправомерным, противоречащим нормам законодательства и Положению по Московском филиале, довод налогового органа, полагающего, что затраты на содержание филиала подлежат исключению по причине того, что филиал фактически дублирует функции общества, поскольку в силу закона наделен всеми или частью функций создавшего его юридического лица. Поскольку налоговым органом не доказано отсутствие связи деятельности Московского филиала с производственной деятельностью общества, исключение налога на добавленную стоимость в сумме Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек из налоговых вычетов признано судом неправомерным.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Полагает, что при вынесении судебного акта, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправомерному удовлетворению требований ЗАО "Арчнефтегеология".

Указывает, что справки о количестве потребленной электроэнергии не могут свидетельствовать о фактическом принятии оказанных услуг к учету, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат всех необходимых реквизитов. В ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат на выше указанные услуги справки о потреблении электроэнергии не представлялись.

Ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1200/04 от 06.07.2004 отмечает, что представление документов после вынесения решения налогового органа не может влиять на его законность и обоснованность.

Указывает, что в ходе проверки документального подтверждения и экономической обоснованности включения в состав расходов затрат на осуществление Московским филиалом представления и защиты интересов общества в государственных, муниципальных органах, а также коммерческих и некоммерческих организациях, маркетинговой и рекламной деятельности, на ведение переговоров, на внедрение передовых технологий и принципов управления, на получение и увеличение прибыли, на привлечение материально-технических, трудовых и финансовых ресурсов для решения экономических и социальных задач, налоговым органом установлено, что филиалом данная деятельность не осуществлялась. Таким образом, правомерно исключены из состава затрат расходы на содержание Московского филиала в сумме ХХ ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек и доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Также отмечает, что поскольку деятельность Московского филиала ЗАО "Арчнефтегеология" за 2002-2004 годы не связана с производственной деятельностью предприятия, товары (работы, услуги), приобретаемые филиалом в производстве продукции, реализация которой подлежит обложению налогом на добавленную стоимость не использовались, следовательно, права на вычет по данным товарам общество не имеет. Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов считает правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Арчнефтегеология", считая, что суд при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Отмечает, что суд, исследовав все представленные обществом документы, подтвердил правомерность включения обществом в состав затрат, уменьшающую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг ООО "Няганьэлектросервис", МУП "Городской водоканал", "МУП "Няганьтеплоэнерго", МУП "ЖКХ" и МУ "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства".

Считает, что доводы налогового органа, полагающего, что затраты на содержание филиала подлежат исключению по причине того, что филиал фактически дублирует функции общества, противоречит нормам законодательства и Положению о Московском филиале, поскольку филиал в силу закона наделен всеми или частью функций создавшего его юридического лица.

Общество считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела заявление налогового органа о том, что работники филиала не представляли интересы в судебных органах, так как налоговым органом обстоятельства по данному вопросу не были исследованы в полном объеме и необоснованно не приняты во внимание.

Расходы филиала, направленные на поиск поставщиков продукции, используемой ЗАО "Арчнефтегеология" в производственной деятельности, являются расходами, непосредственно связанными с производством и реализацией, то есть обоснованными и экономически оправданными.

Вывод налогового органа об отсутствии маркетинговой и рекламной деятельности Московского филиала является не соответствующим фактическим обстоятельствам. Отдел маркетинга совместно с отделом материально-технического снабжения Московского филиала осуществлял деятельность, соответствующую целям создания филиала. Расходы на содержание филиала являются документально подтвержденными, обоснованными и экономически оправданными, и принятие данных расходов для целей налогообложения было произведено правомерно в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что обществом были выполнены все требования налогового законодательства, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения налогового вычета в сумме Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек по товарам (работам, услугам), приобретенным для деятельности Московского филиала.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Арчнефтегеология" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте N 38 от 30.12.2005, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 26-11/138 от 26.02.2006 о привлечении ЗАО "Арчнефтегеология" к налоговой ответственности. В частности, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере Х ХХХ ХХХ рублей и налога на добавленную стоимость в размере 174 943 рублей 46 копеек; доначислены налоги в сумме ХХ ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, в том числе: налог на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы в размере ХХ ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, налог на добавленную стоимость в размере Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль в сумме Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 265 053 рублей 27 копеек.

Основанием для принятия налоговым органом решения, в обжалуемой части, явилось: неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком без актов выполненных работ, без приложений ежемесячных показаний электросчетчиков в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов, связанных с оплатой ООО "Няганьэлектросервис" услуг по предоставлению электроэнергии, МУП "Городской водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению, МУП "Няганьтеплоэнерго" услуг по теплоснабжению и МУП "ГУ ЖКХ" услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию выгребных ям; экономически необоснованное и не направленное на получение дохода, по мнению налогового органа, включение в состав расходов затрат на содержание Московского филиала ЗАО "Арчнефтегеология"; непринятие в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, заявленных к возмещению по Московскому филиалу.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, ЗАО "Арчнефтегеология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы) относятся к материальным затратам.

Исследуя представленные налогоплательщиком в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий общества по включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по оплате услуг ООО "Няганьэлектросервис" по предоставлению электроэнергии, МУП "Городской водоканал" по водоснабжению и водоотведению, МУП "Няганьтеплоэнерго" услуг по теплоснабжению и МУП "ГУ ЖКХ" услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию выгребных ям и предоставлении им достаточных доказательств обоснованности произведенных расходов.

В части признания обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов затрат на содержание Московского филиала, суд также пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Московский филиал ЗАО "Арчнефтегеология" был создан на основании решения единственного учредителя от 04.04.2000 и действовал на основании Положения о филиале, согласно которого, филиал осуществляет все функции общества, в том числе функции представительства. Целями создания филиала являются представление и защита интересов общества в государственных (в том числе судебных), муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, маркетинговая и рекламная деятельность, ведение переговоров, получение и увеличение прибыли. Основные виды деятельности филиала идентичны основным видам деятельности общества.

Из представленных заявителем документов видно, что в течение проверяемого периода Московским филиалом осуществлялись работы по поиску поставщиков продукции, предназначенной для производственной деятельности общества. Поиск поставщиков велся на основании заявок начальника отдела материально-технического снабжения Няганьского филиала, о проделанной работе представлялись отчеты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что своим решением налоговый орган фактически поставил под сомнение право ЗАО "Арчнефтегеология" иметь в своей структуре филиал, то есть самостоятельно устанавливать структуру своей организации, штатное расписание, что является исключительным правом самого юридического лица. То, что к проведению отдельных видов работ, предоставлению услуг, указанных в положении о филиале, привлекались сторонние организации не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности затрат именно на содержание филиала.

При этом факт экономической обоснованности привлечения именно сторонних организаций в ходе проверки налоговым органом не исследовался.

Кроме того, как правильно установлено судом, акт налоговой проверки N 38 от 30.12.2005 в части, касающейся Московского филиала, не отвечает требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 3 которой, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом, акт выездной налоговой проверки N 38 от 30.12.2005, в части, касающейся расходов Московского филиала, данным требованиям не отвечает. Выводы налогового органа о неисполнении работниками филиала своих функций документально не подтверждены, основаны на предположениях. Меры к проведению каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, опросы свидетелей, встречные проверки ответчиком не предприняты.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность исключения из состава расходов затрат на содержание Московского филиала в сумме ХХ ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, не опроверг доводы заявителя и представленные им доказательства фактического осуществления деятельности филиала, связанной с производственной деятельностью общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режима выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. В отношении; 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку ЗАО "Арчнефтегеология" правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на содержание филиала, то отнесение налога на добавленную стоимость на возмещение по произведенным расходам является обоснованным.

На основании выше изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2030/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.