Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-5858/2006(26264-А70-25) Суд признал отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) незаконным, исходя из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-5858/2006(26264-А70-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уват-Трейд" (правопреемник - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг", далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области) от 30.05.2005 N 10-42/10 в части отказа в возмещении НДС размере ХХХ ХХХ ХХХ руб. и об обязании межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1) возместить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" путем зачета НДС в сумме ХХХ ХХХ ХХХ руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании. Указывая на тот факт, что доводы кассационной жалобы фактически дублируют содержание обжалуемого решения МИФНС России N 7 по Тюменской области и заявлены без учета обстоятельств, выясненных в ходе судебного заседания, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Уват-Трейд" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, согласно которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила Х ХХХ ХХХ ХХХ руб., а также одновременно представленных с данной налоговой декларацией документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.05.2005 N 10-42/10, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении НДС на сумму ХХХ ХХХ ХХХ руб. основанием к чему явилось необоснованное, по мнению инспекции, предъявление к вычету сумм налога: по комиссионному вознаграждению; по счетам-фактурам, выставленным Южно-Уральской железной дорогой ОАО "РЖД" и ОАО "Оренбургнефть" за услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов; по суммам НДС, уплаченным ЗАО "Уват-Трейд" в качестве налогового агента; по услугам таможенного брокера, оказанным ЗАО "Электроспецсервис"; по услугам транспортировки и диспетчеризации, оказанным ОАО АК "Транснефть"); по суммам НДС, повторно предъявленным налогоплательщиком к возмещению; по неподтвержденным косвенным расходам по нефтепродуктам, реализованным на экспорт; по строке 390 налоговой декларации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало указанное решение инспекции в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС в сумме ХХХ ХХХ ХХХ руб..

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводов кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, согласно доводам кассационной жалобы налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма НДС с комиссионного вознаграждения в размере 16 369 руб., поскольку неверно пересчитана в рубли сумма указанного вознаграждения, удержанная из поступившей выручки в иностранной валюте.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела относительно данного эпизода обществом, с учетом уточненных требований, оспаривается отказ в возмещении НДС по комиссионному вознаграждению в размере 16 278,55 руб. При этом судом отмечено, что возражений к расчету (его методике) суммы НДС, представленной заявителем, налоговым органом не предъявлено, налог с комиссионного вознаграждения налогоплательщиком оплачен в отчетном периоде. Кроме того, по результатам сверки расчетов заявителя и налогового органа расхождения составили 90,45 руб. и указанная сумма расхождений заявителем со своей стороны не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе в возмещении НДС в сумме 16 278,55 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное предъявление заявителем к возмещению сумм налога в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. по дополнительно выставленным счетам-фактурам ОАО "Южно-Уральская железная дорога" и "Оренбургнефть" в связи с тем, что у ОАО "ТНК" отсутствует право допредъявления сумм НДС ЗАО "УватТрейд".

Указанные доводы также правомерно отклонены судом, которым установлено, что согласно заключенным договорам комиссии от 19.12.2003 N ТНК-1455/03 и от 22.03.2004 N ТНК-0165/04 ЗАО "Уват-Трейд" (комитент)- поручает ОАО "ТНК" (комиссионер) от своего имени, но за счет комитента осуществлять продажу сырой нефти в ближнее зарубежье и на экспорт и совершать сделки от своего имени, но за счет комитента.

В рамках данных договоров комиссии ОАО "ТНК" в целях транспортировки нефти и нефтепродуктов, реализованных в последующем в таможенном режиме экспорта, заключило договоры с ОАО "Южно-Уральская железная дорога" и "Оренбургнефть". За оказанные транспортные услуги в рамках заключенных договоров Южно-Уральская железная дорога ОАО "РЖД" и ОАО "Оренбургнефть" выставляли ОАО "ТНК" счета-фактуры, в которых указывались в том числе суммы НДС по налоговой ставке 18%. Действуя в качестве комиссионера, ОАО "ТНК" оплачивало выставленные счета-фактуры (в том числе НДС) за счет средств ЗАО "Уват-Трейд", данные суммы поступили в бюджет.

В последующем в соответствии с договоров комиссии ЗАО "Уват-Трейд" возмещало ОАО "ТНК" понесенные расходы, связанные с приобретением транспортных услуг, в том числе уплаченный НДС, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были соблюдены, а НДС был фактически уплачен за счет средств ЗАО "Уват-Трейд", заявитель вправе на налоговый вычет в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. по приобретенным транспортным услугам.

Также налоговый орган указывает на неправомерное заявление ЗАО "УватТрейд" к возмещению суммы НДС в размере Х ХХХ ХХХ руб., уплаченной в бюджет ОАО "ТНК" в качестве налогового агента по услугам аренды железнодорожных цистерн, оказанным иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в частности, компаниями "Eurоdеk Соpеnhаgеn", "Finnish - Russian Rail Sеrvice Оу", и ООО "ПИИ Нефтетранспортная компания". Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговые вычеты указанных сумм налога возникает у покупателя - налогового агента (то есть у ОАО "ТНК"), а не у ЗАО "Уват-Трейд".

Данные доводы налогового органа также подлежат отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения указанных договоров комиссии от 19.12.2003 N ТНК-1455/03 и от 22.03.2004 N ТНК-0165/04 ОАО "ТНК" заключило договоры аренды железнодорожных цистерн с иностранными юридическими лицами для транспортировки нефти и нефтепродуктов, реализованных в таможенном режиме экспорта. При этом все расходы, в том числе и уплата НДС, производились за счет средств ЗАО "Уват-Трейд".

Руководствуясь положениями статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отметил, что ОАО "ТНК" исчисляло, удерживало и уплачивало в бюджет соответствующую сумму НДС в силу обязанности, установленной нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ОАО "ТНК" оплачивало стоимость аренды железнодорожных цистерн иностранным юридическим лицам и уплачивало НДС в бюджет по указанным операциям за счет средств ЗАО "Уват-Трейд", а также, принимая во внимание тот факт, что комитент возместил комиссионеру сумму НДС, удержанную и уплаченную им как налоговым агентом со стоимости оказанных услуг по аренде железнодорожный цистерн, право на применение налоговых вычетов принадлежит ЗАО "Уват-Трейд". Именно заявитель являлся покупателем оказанных иностранными лицами услуг аренды железнодорожных цистерн, которое понесло расходы по оплате данных услуг и соответствующих сумм НДС, тогда как ОАО "ТНК" действовало в интересах покупателя услуг аренды, НДС в бюджет из собственных средств не уплачивало, к вычету указанные суммы налога не заявляло.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном заявлении к возмещению сумм НДС в размере Х ХХХ ХХХ руб.

В кассационной жалобе налогового орган указывает на необоснованное предъявление к вычету сумм налога по услугам таможенного брокера (ЗАО "Электроспецсервис") в размере 21 554 руб. по реализованным на экспорт нефтепродуктам в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2004 года, а также ссылается на неправомерное предъявление к возмещению сумма налога в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. по услугам диспетчеризации и транспортировки нефти на нефтеперерабатывающие заводы России по отчетам комиссионера N N 193, 180, 199, 205 ОАО "АК "Транснефть", в связи с тем, что данный вид услуг не связан с транспортировкой нефти на экспорт (налогоплательщиком не представлены документы (бухгалтерские справки), подтверждающие распределение доли транспортных расходов при транспортировке нефти на НПЗ, понесенные при производстве нефтепродуктов, отправленных на экспорт).

Однако указанные доводы также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в арбитражном суде, и им была дана правильная правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что налоговые вычеты по указанным эпизодам заявлены налогоплательщиком правомерно. В свою очередь налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о принятии им неправильного решения по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда относительно указанных эпизодов.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что НДС в размере 722 409 руб. предъявлена налогоплательщиком к возмещению повторно, поскольку эта сумма уже предъявлялась по ранее подтвержденным поставкам нефти на экспорт, суд обоснованно отметил, что заявителем оспаривается из этой суммы только 3598,18 руб. и по указанной сумме налоговый орган не смог пояснить что послужило основанием для отказа в возмещении, какие-либо расчеты по данной сумме отсутствуют.

В свою очередь в кассационной жалобе также не приведены соответствующие основания, послужившие причиной отказа в возмещении суммы НДС. Поскольку неправомерность возмещения НДС в сумме 3 598,18 руб. не доказана налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя в этой части были удовлетворены. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Доводы относительно неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 271 339 руб. по косвенным расходам по нефтепродуктам, реализованным на экспорт, правомерно не приняты судом, поскольку отказ в вычете налога в указанной сумме налогоплательщиком не обжаловался.

Доводам налогового органа, касающимся необоснованного предъявления к возмещению суммы НДС в размере ХХХ ХХХ ХХХ руб. по строке 390 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, также была дана судом полная и всестороння оценка с учетом норм действующего законодательства, доказательств, имеющихся в материалах дела, и фактических обстоятельств по делу.

Так, судом правомерно отмечено, что по строке 390 раздела 1 декларации по налоговой ставке 0% показываются суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0% по которым не было подтверждено, и включенные в предыдущих налоговых периодах в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы. Операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком представлен перечень ГТД, по которым истек 180-дневный срок представления пакета документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и согласно которому подтвержденная в январе 2005 года реализация на экспорт составила ХХХ ХХХ ХХХ,Х руб., а сумма уплаченного ранее НДС - ХХХ ХХХ ХХХ,ХХХ руб.

Таким образом, суммы НДС по ранее неподтвержденному экспорту в размере ХХ ХХХ ХХХ руб., исчисленные к уплате в бюджет за август, сентябрь и декабрь 2004 года, были правомерно включены в расчет суммы налога, подлежащего возмещению за январь 2005 года, то есть в налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%.

Судом установлено, что перечисленные в заявлении ГТД были представлены налогоплательщиком в пакете' документов, подтверждающих ставку 0%. Поскольку налоговым органом ставка 0% подтверждена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для непринятия НДС ранее оплаченным по этим ГТД к вычету не имеется.

Кассационная инстанция также отмечает, что доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда как первой, так и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по делу, и фактически направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9139/7-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.