Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-4993/2006(25225-А46-40) Суд отказал в удовлетворении требования о возложении солидарной обязанности по уплате реструктурированных налогов, пени и штрафов, поскольку налоговая инспекция не доказала путем досконального анализа оставшихся у общества актов, а также с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за период со времени реорганизации, невозможность исполнения обществом налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-4993/2006(25225-А46-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному общее т у "Омская электрогенерирующая компания", г. Омск, (далее - электрогенерирующая компания), к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания", г. Омск, (далее - энергосбытовая компания), к открытому акционерному обществу "Омская магистральная сетевая компания", г. Омск, (далее - сетевая компания) о возложении солидарной обязанности по уплате реструктурированных налогов, пени и штрафов в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2005 N Ф04-1167/2005(9402-А46-35)(9723-А46-35).

Определением арбитражного суда от 23.11.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", г. Омск, (далее - общество).

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и удовлетворить заявленные налоговым органом требования. Указывает, что в общем объеме основных средств, оставшихся в распоряжении общества после реорганизации, самую значительную часть составляют здания, сооружения, машины и оборудование, которые в соответствии с главой 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях безопасности Российской Федерации ограничиваются в части вывода из эксплуатации, в связи с чем арест либо реализация указанного имущества (линий электропередач, трансформаторов, подстанций и т.п.) является невозможным. Полагает, что арбитражный суд при принятии обжалуемого решения неверно истолковал статью 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу электрогенерирующая компания, энергосбытовая компания и общество отклоняют доводы кассационной жалобы инспекции и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от сетевой компании к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2006 объявил перерыв в судебном заседании. 14.08.2006 в 10 часов 00 минут судебное заседание было продолжено.

Арбитражный суд кассационной иноанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.09.2005 у общества имелась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов, обязанность по уплате которых подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2005 N Ф04-1167/2005(9402-А46-35) (9723-А46-35).

По мнению инспекции, наличие задолженности по налоговым платежам; факта реорганизации согласно решению от 30.12.2004 внеочередного общего собрания акционеров общества путем выделения из состава электрогенерирующей компании, энергосбытовой компании, и ОАО "Омская управляющая компания" (зарегистрированы в налоговом органе 03.08.2005), а также сетевой компании (зарегистрирована в налоговом органе 01.09.2005); разделительного баланса, по которому кредиторская задолженность, в том числе 2 464 741000 рублей, сосредоточена у общества, а значительная часть имущества передана вновь созданным организациям, уменьшение стоимости основных активов до 2 733 292 000 рублей. - фактически может привести к невозможности взыскания имеющейся у общества задолженности по налогам и сборам.

Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о возложении солидарной обязанности по уплате реструктурированных налогов, пени и штрафов на электрогенерирующую компанию, энергосбыговую компанию, сетевую компанию, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могу г солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Таким образом, условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у реорганизованного общества должна отсутствовать возможность самостоятельно погасить задолженность по налоговым обязательствам в результате выделения из его состава электрогенерирующей компании, энергосбытовой компании и сетевой компании; а также одним из последствий утверждения условий проведения реорганизации должно быть неисполнение обязанности по уплате налогов в виду данной реорганизации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество осуществило реорганизацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", которая (реорганизация) является одним из этапов Основных направлений реформирования электроэнергетики Российской Федерации, включающим в себя: создание единой системы диспетчерского управления /системного оператора/, создание администратора торговой сети, реформирование акционерных обществ энергетики и электрификации путем выделения из их состава генерирующих, федеральных сетевых и сбытовых компаний, объединение реформированных акционерных обществ по видам деятельности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрена необходимость разделения деятельности организаций энергетики на генерирующую, сетевую и сбытовую.

Выбор формы реорганизации, а также порядок формирования имущества обществ, созданных в результате реорганизации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ отнесен к компетенции органов управления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" и осущесгвляется путем вынесения соответствующего решения, принимаемого простым большинством голосов.

Креме того, вышеназванные нормы права содержат прямой запрет с первого апреля 2006 года на одновременное наличие на праве собственности либо на ином предусмотренном федеральными законами праве акционерных обществ энергетики и электрификации имущества, непосредственно используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущества, непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнение указанного требования, подлежат принудительной реорганизации в форме разделения или выделения.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается: 4 Ф04-4993/2006(25225-А46-40) общество входит в систему РАО "ЕЭС России", является его дочерним обществом; 30.07.2004 Советом директоров РАО "ЕЭС России" утвержден проект реформирования общества, предусматривающий его реорганизацию в форме выделения ОАО "Омская управляющая компания", ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания", который также предусматривает отнесение имущества, прав и обязанностей в соответствии с видами деятельности реорганизуемых обществ, а именно, распределительно-сетевой, сбытовой и генерирующей: сохранение распределительных электрических сетей в составе имущества общества.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод инспекции, что выбор обществом предусмотренной законом такой формы реорганизации как выделение не исключает возможность квалификации действий, осуществленных в ходе реорганизации, как направленных на уклонение от уплаты налогов. При этом, как обоснованно указала инспекция, должны учитываться активы (пассивы, в том числе, дебиторская и кредиторская задолженности), как оставшиеся у общества, так и переданные выделенным юридическим лицам с учетом специфики их деятельности.

В то же время кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что по результатам рассмотрения настоящего дела инспекция, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала путем досконального анализа оставшихся у общества актов, а также с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за период со времени реорганизации, невозможность исполнения обществом налоговых обязательств, что исключает возможность применения положений пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2006 по делу N 25-1308/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.