Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6270/2006(26785-А03-9) Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку арендатор был не вправе занимать земельные участки без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6270/2006(26785-А03-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Повалихинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ПКЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алтай" (далее - СПК "Алтай") о регистрации соглашения от 15.07.2002 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 23.06.2000 аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 884 га, о регистрации соглашения от 15.07.2002 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 21.11.2000 аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 1394 га, о регистрации соглашения от 15.07.2002 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 21.11.2000 аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 594 га.

Заявленные требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации названных соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора и обоснованы ссылками на статьи 131, 164, 165, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

СПК "Алтай" заявил встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому просил обязать ОАО "ПКЗ" возвратить земельные участки площадью 884 га, 1394 га и 594 га, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для владения спорными земельными участками.

Определением от 15.08.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Первомайского района (далее - администрация), Главное управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - управление регистрационной службы).

Решением от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, суд отказал ОАО "ПКЗ" в удовлетворении иска и удовлетворил встречное исковое требование СПК "Алтай".

В кассационной жалобе ОАО "ПКЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования общества.

Податель жалобы считает несоответствующими материалам дела выводы суда о недоказанности уклонения СПК "Алтай" от регистрации соглашений, о заключении соглашения по договору аренды от 23.06.2000 в нарушении пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; указывает на неприменение судом пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению. По мнению общества, соглашения от 15.07.2002 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков соответствуют нормам закона, и общество на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление требования о проведении государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ОАО "ПКЗ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

СПК "Алтай", администрация и управление регистрационной службы не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что администрация и СПК "Алтай" заключили 23.06.2000 договор аренды земельного участка площадью 884 га сроком на пять лет и 21.11.2000 два договора на аренду земельных участков площадью 1 394 га и 594 га сроком на 20 лет.

СПК "Алтай" в установленном законом порядке зарегистрировал 30.07.2001 право аренды на указанные земельные участки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, СПК "Алтай" подписал 15.07.2002 с ОАО "ПКЗ" соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды на земельные участки площадью 884 га, 1 394 га и 594 га.

Пунктом 5 соглашений стороны определили, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации новый договор аренды или соглашение о внесении изменений в действующий договор аренды в связи со сменой арендатора заключаться не будет.

ОАО "ПКЗ", ссылаясь на уклонение СПК "Алтай" от участия в проведении государственной регистрации подписанных соглашений, как следствие отсутствия возможности осуществить государственную регистрацию соглашений, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "ПКЗ" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило документально факт уклонения СПК "Алтай" от проведения государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда соответствующим материалам дела.

Так, в дело представлено письмо от 23.08.2004 N 234/П, которым ОАО "ПКЗ" просило СПК "Алтай" согласовать срок для обращения за регистрацией соглашений от 15.07.2002 и указало на необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ и направления руководителя или уполномоченного представителя для подписания заявления.

Данное письмо не может быть признано доказательством уклонения СПК "Алтай" от государственной регистрации соглашений.

Иных доказательств, из которых бы усматривался факт уклонения СПК "Алтай" от осуществления государственной регистрации соглашений, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Между тем, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что с 15.07.2002 - даты подписания спорных соглашений ОАО "ПКЗ" совершало действия, направленные на государственную регистрацию этих соглашений.

Также не представлены доказательства того, что у ОАО "ПКЗ" отсутствовали необходимые документы для обращения в регистрирующий орган.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести государственную регистрацию спорных соглашений.

Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора подлежали государственной регистрации.

Поскольку спорные соглашения не прошли государственную регистрацию, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данные соглашения обоснованно признаны судом незаключенными. Следовательно, соглашения не порождают прав и обязанностей арендатора у ОАО "ПКЗ" по использованию земельных участков площадью 884 га, 1394 га, 594 га.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил встречное требование СПК "Алтай" о возврате спорных земельных участков.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как судом не установлено факта уклонения ответчика от регистрации спорных соглашений.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

У суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене, принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12493/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.