Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-4905/2006(24899-А70-36) Суд направил дело о взыскании вреда, причиненного пожаром, произошедшим по вине работников ответчика, на новое рассмотрение, поскольку при отказе в иске суд не учел, что в деле содержится вся информация о факте, месте пожара и его виновных лицах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-4905/2006(24899-А70-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2007 г. N Ф04-4905/2006(36033-А70-11)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сталепромышленная компания-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Строй-Перспектива" о взыскании X рублей вреда, причиненного пожаром, произошедшим по вине работников ответчика и ООО "Тюменская металлобаза.

До принятия решения по делу истец изменил требования и просил взыскать вред в размере 779 393 рублей 70 копеек, представляющий собой расходы истца на возмещение вреда от произошедшего пожара.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта причинения вреда по вине ответчика и размера вреда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сталепромышленная компания-Тюмень" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает несоответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. По мнению заявителя, журнал производства работ, постановление органа пожарной безопасности подтверждают виновность работника ответчика в произошедшем пожаре. Вывод о неточности адреса объекта договора N 13-05 от 02.02.2005 противоречит дополнительному соглашению к указанному договору, где указан точный адрес - город Тюмень, улица Энергетиков, 98, корпус 11. Полагает представленный расчет вреда обоснованным. Указывает на то, что к моменту судебного разбирательства у Д. истекли полномочия первого руководителя и он не имел права выдавать доверенности. Суд же допустил к участию в деле лиц, не имеющих соответствующих процессуальных полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Перспектива" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считает его законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.04.2006 по делу N А70-3372/6-05, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 3 от 25.01.05 ООО "Строй-Перспектива" (подрядчик) обязалось выполнить на свое усмотрение и риск ремонт и строительство подсобных помещений в производственном цехе, расположенном в городе Тюмени по улице Энергетиков, 98 согласно приложению к договору, а ООО "Сталепромышленная компания - Тюмень" (заказчик), в свою очередь, обязалось оплатить работы.

28.01.05 в производственном цехе в городе Тюмени по улице Энергетиков, 98 корпус 11 на территории ООО "Сталепромышленная компания-Тюмень" произошел пожар, в результате которого было повреждено строение цеха и имущество в нем на площади 120 кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2005 установлена причина пожара - нарушение пункта 664 ППБ-01-03, в соответствии с которым с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения все щели и проемы должны быть закрыты негорючими материалами, определены виновники пожара: физическое лицо, проводившее огневые работы - Г. и должностное лицо, ответственное за противопожарное состояние объекта, начальник цеха Б.

Г. и Б. привлечены к административной ответственности за нарушение Правил противопожарной безопасности на основании постановлений по делам об административном правонарушении от 11.02.05.

Г. является работником ответчика, Б. - начальником цеха ООО "Тюменская металлобаза" и ответственным за обеспечение пожарной безопасности в данном цехе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что поскольку работы по демонтажу шкафов с помощью газового резака по указанию ответственного за пожарную безопасность в данном помещении работника ООО "Тюменская металлобаза" с помощью инструмента, принадлежащего истцу, вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Указал на недоказанность размера вреда, поскольку из представленных документов не следует однозначного вывода о предмете исследования. Согласно условиям представленного договора, от 02.02.05 ООО НПФ "ПроЭК" было поручено провести работы по обследованию строительных конструкций склада N 1, расположенного по адресу ул. Энергетиков, 98 А. Дополнительным соглашением от 04.02.2005 к договору слова "ул. Энергетиков 98 А" заменены на "г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, корпус 11".

Дополнительным соглашением от 18.02.05 года к договору предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает проведение обследования строительных конструкций согласно локальной смете N 13 склада N 1 ООО "Сталепромышленная компания - Тюмень", расположенного по адресу ул. Энергетиков, 98. Из экспертного заключения следует, что специалистами ООО НПФ "ПромЭк" обследовались несущие и ограждающие конструкции второго этажа административно-бытового корпуса.

Давая оценку договору от 21.02.05 года, акту выполненных работ от 16.05.05 в совокупности с технической документацией, суд пришел к выводу о недоказанности необходимости усиления строительных конструкций после пожара.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят по недостаточно исследованным фактам, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Материалами дела установлено, что ответчик был допущен в помещение истца с целью выполнения ремонтных и строительных работ, предусмотренных договором подряда N 3 от 25.01.05.

В исковом заявлении имеются обоснования требований ссылками на статьи 714, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат отказа истца от данных правовых оснований, суд не исследовал и не дал оценки указанным основаниям в судебном акте.

Согласно пункту 1 выписки из ЕГРП (том 1 лист дела 49) указан адрес объекта: г.Тюмень, улица Энергетиков, д.98 корп. 11, в пункте 2 указан правообладатель объекта: ООО "Сталепромышленная компания - Тюмень, юридический адрес: г.Тюмень, улица Энергетиков, д.98, фактическое местонахождение: г.Тюмень, улица Энергетиков, 98.

Органом дознания в действиях работников: ответчика и ООО "Тюменская металлобаза" установлены признаки административного правонарушения, к ним применены меры административного взыскания, которые не обжалованы, не отменены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Тюменская металлобаза" в качестве второго ответчика, ходатайство осталось нерассмотренным, хотя материалы дела позволяют сделать вывод о существенном значении для правильного рассмотрения дела указанного ходатайства.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающую информацию о факте и месте пожара, виновных лицах. Представитель истца пояснил, что уменьшение иска связано с исключением из расчета работ, которые, совпадали по перечню с указанными в договоре подряда.

При новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос целесообразности привлечения в качестве другого ответчика ООО "Тюменская металлобаза", предложить истцу уточнить сумму вреда, государственную пошлину за кассационное рассмотрение распределить между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 по делу N А70-3372/6-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.