Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14606/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске Индивидуального предпринимателя Глухова... к Данченко... о взыскании денежных сумм по договору подряда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глухова... (паспортные данные) в пользу Данченко... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении иных встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глухова... (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Глухов О.П. обратился в суд с иском к ответчику Данченко О.В, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение работ по изготовлению, монтажу, деревянных комплектующих лестницы на объекте по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2021 между Индивидуальным предпринимателем Глуховым О.П. (подрядчик) и Данченко О.В. (заказчик) заключен договор N... По условиям заключенного договора: общая стоимость работ составляет сумма (п.3.1 договора); при заключении договора заказчик вносит сумма, после доставки деревянных комплектующих на объект сумма, а после подписания "Акта о приеме-сдаче выполненных работ" сумма (п. 3.2-3.2.2 договора). В соответствии с условиями договора ответчик Данченко О.В. выплатила истцу Глухову О.П. сумма 16.06.2022 между ИП Глуховым О.П. и Данченко О.В. заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик приняла на себя обязательство подписать акт выполненных работ и произвести взаиморасчет в рамках договора от 28.10.2021, а именно уплатить сумму в размере сумма, а также отдельно оплатить стоимость 8 полок в размере сумма и стоимость реечной раскладки в размере сумма 17.06.2022 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 17.06.2022. Согласно данному акту общая стоимость работ определена в сумма, претензий по качеству работ не предъявлялось. Ответчиком дополнительно внесено сумма в счет оплаты работ. Оставшуюся сумму ответчик обязалась вернуть в ближайшее время. 17.06.2022 ответчик направила в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований с требованием выплаты неустойки.

Просил взыскать с ответчика с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2022 года задолженность по договору в размере сумма по договору от 28.10.2021, сумма за 8 купленных полок; 30 000 за купленную и установленную реечную раскладку, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Ответчик Данченко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Глухову О.П, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, просит взыскать с фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая, что 28.10.2021 между ИП Глуховым О.П. и Данченко О.В. заключен договор N... на выполнение работ по изготовлению, монтажу, деревянных комплектующих лестницы. Глухов О.П. (Подрядчик) по заданию Данченко О.В. (Заказчика) обязался изготовить, доставить, передать, смонтировать и установить деревянные комплектующие лестницы. Общая стоимость работ по договору составила сумма (п. 3.1 Договора). При этом, при заключении Договора Заказчик вносит 70% оплаты в сумме сумма (п.3.2 Договора). Заказчик внесла предоплату в размере сумма, из которых: сумма, что подтверждается распиской от 30.10.2022; сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Глуховым О.П.; сумма, что подтверждается чеком по операции от 29.11.2021. Между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрена дополнительная оплата в размере сумма, за полки и реечную раскладку. Таким образом, общая стоимость по договору составила сумма Из п. 2.2.8 Договора следует, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания проекта. Проект согласован сторонами 01.01.2021, соответственно срок передачи, монтажа и установки лестницы - 21.01.2022. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приеме-сдаче выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ согласован и подписан сторонами 17.06.2022. На сумму сумма в части оставшейся оплаты по Договору Данченко О.В. произведен частичный зачет встречных однородных требований.

Представитель истца ИП Глухова О.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Данченко О.В. в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения требований ИП Глухова О.П, поддержал доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Глухов О.П, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глухов О.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Данченко О.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя Данченко О.В. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 707, 410 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 между ИП Глуховым О.П. и Данченко О.В. заключен договор N... (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению, монтажу, деревянных комплектующих лестницы. Согласно условиям данного договора, Глухов О.П. (Подрядчик) по заданию Данченко О.В. (Заказчик) обязался изготовить, доставить, передать, смонтировать и установить деревянные комплектующие лестницы.

По условиям заключенного договора: общая стоимость работ составляет сумма (п.3.1 договора); при заключении договора заказчик вносит сумма, после доставки деревянных комплектующих на объект сумма, а после подписания "Акта о приеме-сдаче выполненных работ" сумма (п. 3.2-3.2.2 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение без указания даты, которым Данченко О.В. по окончанию монтажа обязуется подписать акт выполненных работ и произвести взаиморасчет в рамках договора N28/10/21/N2СМ от 28.10.2022, а именно оплатить сумму в размере сумма Данным дополнительным соглашением предусмотрена дополнительная оплата в размере сумма, за 8 полок (сумма) и реечную раскладку (сумма).

Общая стоимость работ и материалов по договору с учетом дополнительного соглашения составила сумма (848 000 + 110 000).

Заказчик внесла предоплату в общей сумме размере сумма, из которых: сумма подтверждается распиской от 30.10.2021; сумма, - чеком по операции от 29.11.2021; сумма - квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Глуховым О.П. в 2022 году.

Следовательно, разница между произведенной оплатой и задолженностью Данченко О.В. составит сумма (958 000 - 683 000).

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Из п. 2.2.8 Договора следует, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания проекта.

01.12.2021 проект согласован сторонами, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере. Следовательно срок передачи, монтажа и установки лестницы, то есть окончания работ - 21.01.2022.

17.06.2022 согласован и подписан сторонами Акт о приеме-сдаче выполненных работ, согласно которому расчет за выполненные работы в размере сумма произведен заказчиком полностью после подписания акта, фиоВ, отмечено, что указанные расчеты не окончательные, до момента урегулирования пени за просрочку.

Как указывал Данченко О.В, на сумму сумма в части оставшейся оплаты по Договору Данченко О.В. был произведен частичный зачет встречных однородных требований.

17.06.2022 в адрес фио направлено заявление о зачете встречных исковых требований с указанием на признание задолженности в размере сумма за лестницу и сумма дополнительно за полки и реечную раскладку (без учета произведенной оплаты в размере), а также с указанием на просрочку выполнения работ на 148 дней от цены договора в размере сумма, что с учетом задолженности составит сумма (848 000 - 254 400 - 110 000).

28 июня 2022 года Глуховым О.П. Данченко О.В. направлена претензия о задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что условиями договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, 01.12.2021 проект согласован сторонами, таким образом, последним днем выполнения договора является 21.01.2022; Акт о приеме-сдаче выполненных работ согласован 17.06.2022; пришел к выводу о том. что период просрочки с 22 января 2022 года по 17 июня 2022 года составил 148 дней, и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворив встречный иск Данченко О.В. к ИП Глухову О.П.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Глуховым О.П. не исполнены обязательства в полном объеме в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе это связано с действиями Данченко О.В, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса относительно признания события обстоятельством непреодолимой силы следует, в том числе учитывать тип деятельности должника, а также условия ее осуществления.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В настоящем случае Глуховым О.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на невозможность своевременного исполнения обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об освобождении фио от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применительно к положениям ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: