Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-15492/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Петровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4539/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПИК-Запад" на решение Щербинского районного суда адрес от 03.05.2023, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПИК - Запад" в пользу Тихонова Семена Алексеевича, Тихоновой Лины Андреевны в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК - Запад" в пользу Тихонова Семена Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "ПИК - Запад" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Взыскать с ООО "ПИК - Запад" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.А, Тихонова Л.А. обратились в суд с иском к ООО "ПИК - Запад" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.12.2019 между Тихоновым С.А, Тихоновой Л.А, выступающими как участники долевого строительства, и ООО "ПИК - Запад", выступающим как застройщик, заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по которому произведена своевременно и в полном объеме. При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, что и послужило основанием обращения истцов в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, взыскать с ООО "ПИК - Запад" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПИК-Запад" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в части взыскания неустойки, расходов на оформление доверенности.

Из обстоятельств дела следует, что 06.12.2019 между Тихоновым С.А, Тихоновой Л.А, выступающими как участники долевого строительства, и ООО "ПИК - Запад", выступающим как застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-55-7Д(кв)-3/10/2(3). Объектом долевого строительства является квартира N 255, расположенная по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам18.01.2021.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцы ссылались на то, что качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием добровольно возместить расходы на устранение выявленных при осмотре квартиры недостатков. Указанная претензия оставлена без ответа.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП фио N 038/2022-ДСЭ, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором N Обн-55-7Д(кв)-3/10/2(3) от 06.12.2019 составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков и сумма в пользу фио за проведение экспертизы, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 29.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты штрафа на срок 30.06.2023.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также расходов на оформление доверенности в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Так, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков, не учел, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Учитывая, что данное требование о взыскании неустойки в досудебном порядке истцами не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцами доверенность (л.д. 9), выдана не по конкретному делу, а именно при разрешении споров, связанных с некачественной отделкой жилого помещения, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то исковые требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку истцы зарегулированы в адрес, адрес регистрации ответчика находится также в адрес, объект находится в адрес, при этом договор найма не может свидетельствовать о регистрации истцов в адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры (л.д. 64-65), в силу которого в период с 25.07.2022 до 25.05.2023 истцы проживали по адресу: адрес, то есть на дату подачи иска в суд - 15.11.2022, дело принято к производству Щербинского районного суда адрес с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479 не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставление Постановлением Правительства N 479 отсрочки до 30.06.2023 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по досудебному урегулированию спора, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технического исследования в полном объеме, поскольку требования истца фио удовлетворены частично, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем фактически понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 03.05.2023 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 03.05.2023 изменить в части размера взысканного в пользу истцов штрафа, взыскав с ООО "ПИК-Запад" в пользу Тихонова Семена Алексеевича, Тихоновой Лины Андреевны в равных долях штраф в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПИК-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: