Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-16829/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Данильченко К.П., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МОСГАЗ" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Морковина А. В. к АО "МОСГАЗ" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 09.01.2023 года N *** о прекращении трудового договора с Морковиным А. В.

Восстановить Морковина А. В. на работе в должности машиниста экскаватора Татра Транспортного управления Транспортной колонный N 2.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу Морковина Александра Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2023 года в размере 542 709 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 627 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛА:

Морковин А.В. обратился в суд с иском к АО "МОСГАЗ" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2009 года истец был принят в АО "МОСГАЗ" в транспортное управление транспортную колонну N 2 машинистом экскаватора на основании приказа N *** от 01.10.2009 года и трудовым договором. 09 января 2023 года приказом N *** истец был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению работодателя истец допустил хищение дизельного топлива на вверенном ему транспортном средстве общим объемом 600 литров. Истец, будучи введенным в заблуждение 19.12.2022 года оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере 30 360 руб. за утерянный материал (дизельное топливо) объемом 600 литров. Работодателем также были привлечены иные лица к возмещению материального ущерба, также из числа работников транспортной колонны N 2, подчиненной непосредственно Момарову А.А, с которым у истца сложились неприязненные отношения. Однако каких-либо доказательств причастности истца непосредственно к утрате (хищению) дизельного топлива не имеется, то есть истец возместил стоимость материального ущерба, который был причинен иными лицами, Морковин А.В. не имеет отношение ни к утрате, ни к краже топлива. Ранее истец находился в командировке в ЛНР, где выполнял задачи по организации линии обороны (сооружение окопов и противотанковых рвов). До настоящего момента в правоохранительные органы работодатель не обращался, с актом внутреннего расследования истец ознакомлен не был, на чем именно основано обвинение в утрате материальных ценностей, истцу неизвестно. Истец не согласен с незаконными действиями ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым в результате проведенного анализа расходования горюче-смазочных материалов транспортным средством***, государственный регистрационный номер *** (гаражный номер***) по топливной смарт-карте N *** с 01.01.2022 года по 04.12.2022 года были выявлены факты нецелевого использования ГСМ. Распоряжением от 05.12.2022 года N ***была инициирована служебная проверка по факту расхождения данных учета ГСМ, по результатам которой было установлено, что по данным путевых листов в спорный период времени заправка была осуществлена в количестве 600 литров, а по данным телеметрического оборудования системы ГЛОНАСС в бак транспортного средства топливо не заправлялось. В связи с чем, у Морковина А.В. были затребованы письменные объяснения, в которых он не смог объяснить существенное расхождение между сведениями путевой документации и фактическими сведениями ДУТ, однако указал, что неоднократно осуществлял вмешательство в работу топливной системы транспортного средства***, государственный регистрационный знак ***(гаражный номер***), а также сослался на некорректную работу телеметрического оборудования. Результаты проведения проверочных мероприятий по фактам нецелевого использования ГСМ были отражены в акте от *** года N 3. *** года начальник транспортной колонны N 2 Транспортного управления АО "МОСГАЗ" Комаров А.А. обратился к начальнику Транспортного управления АО "МОСГАЗ" Панкову Ю.И. со служебной запиской о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Морковина А.В. В тот же день после работы работник открыл больничный лист и был временно нетрудоспособен с *** года по *** года. Приказом от *** года N 15/14-02/03/23 Морковин А.В. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Виновные действия Морковина А.В, по мнению ответчика, подтверждаются также внесением денежных средств в общем размере 30 360 руб. в счет возмещения ущерба.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "МОСГАЗ".

Истец Морковин А.В, его представитель Тутов А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик АО "МОСГАЗ" в лице представителя Абакумова А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Морковина А.В, его представителя Тутова А.С, представителя ответчика АО "МОСГАЗ" Абакумова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, 01.10.2009 года истец был принят в АО "МОСГАЗ" в транспортное управление транспортную колонну N 2 машинистом экскаватора на основании приказа N *** от 01.10.2009 года и трудовым договором N *** от 01.10.2009 года.

Пунктами 8.1-8.4 трудового договора на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба: недостачи ценностей, вверенных ему на основании приказа работодателя и акта передачи, подписанного между работником и работодателем; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.19 должностной инструкции машиниста экскаватора Татра машинист должен выполнять ежесменное обслуживание экскаватора, в том числе прием ГСМ и технических жидкостей с заполнением отчетной документации, заправку и дозаправку силовых установок и систем управления экскаватора топливом, маслом, охлаждающей и специальными жидкостями, смазку трущихся элементов, согласно п. 2.21 - рационально использовать ГСМ.

23 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору N *** от 01.10.2009 года, согласно которому работник переводится с 01.08.2019 года в Транспортное управление Транспортной колонны N 2 на должность машинист экскаватора Татра.

Распоряжением от 05.12.2022 года N *** была инициирована служебная проверка по факту расхождения данных учета ГСМ, по результатам которой было установлено, что по данным путевых листов в спорный период времени заправка была осуществлена в количестве 600 литров, а по данным телеметрического оборудования системы ГЛОНАСС в бак транспортного средства топливо не заправлялось.

Согласно объяснительных Морковина А.В. от ** года, следует, что на тракторе гаражный номер 2019 при работе в зимний период он закрывал (перекрывал) один из баков, не видя в этом никакого криминала. А исходя из ситуации при попадании воды вместе с топливом ее легче удалить из одного бака, который заправляешь, а также на тракторе установлено 2 бака, на одном из которых установлен датчик, иногда Морковин А.В. один бак перекрывал для облегченного контроля топлива, а при заправке, по всей вероятности, топливо поступало не в полном объеме, поэтому и есть расхождение. Также согласно объяснительных истца работая на тракторе в зимний период списывал за смену около 5-6 моточасов и списывал около 5 литров дизельного топлива на 1м/час в зависимости от вида работы: двигая снег или подметал щеткой, и порой и то и другое одновременно. Почему было несоответствие с датчиком моточасов или расходомером он не имеет никакого представления о его работе в точности и корректности показаний, заполняя путевой лист и списывая показания с монитора трактора, Морковин А.В. в объяснительной указал, что не знает почему они не соответствуют показания ГЛОНАСС, видимо система некорректно работает и требует проверки.

По результатам проведения проверочных мероприятий по фактам нецелевого использования ГСМ был составлен акт от 19.12.2022 года N 3.

19 декабря 2022 года начальник транспортной колонны N 2 Транспортного управления АО "МОСГАЗ" Комаров А.А. обратился к начальнику Транспортного управления АО "МОСГАЗ" Панкову Ю.И. со служебной запиской о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Морковина А.В.

С 19.12.2022 года по 30.12.2022 года Морковин А.В. находился на больничном.

09 января 2023 года приказом N *** истец был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании 30.05.2023 года по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Комаров А.А, который пояснил, что в ходе ежегодной ревизии было установлено, что в бак трактора, на котором работал Морковин А.В, не попадало топливо, датчик топлива не показывал увеличение топлива, Морковин А.В. не дал точного объяснения происходящего, в связи с чем, ему было предложено внеси в кассу денежные средства за недостающее дизельное топливо, Морковин А.В. согласился и заплатил. До Морковина А.В. на тракторе работал другой водитель с февраля по март 2022 года, по которому также проходило административное разбирательство.

Суд отнесся критически к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он находится в служебном подчинении ответчика и является заинтересованным лицом. Кроме того, в обоснование иска и объяснениях по делу истец Морковин А.В. указывал, что находился в прямом подчинении у Комарова А.А, и у них с Комаровым А.А. сложились личные неприязненные отношения, то есть действия Комарова А.А. в отношении истца непосредственно связаны с целью сведения счетов. Явку иных свидетелей ответчик не обеспечил и не ходатайствовал об их допросе.

Договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности с Морковиным А.В. не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств хищения истцом дизельного топлива ответчиком не представлено.

На основании распоряжения о проведении проверочных мероприятий от 05.12.2022 года N *** была создана проверочная комиссия в целях установления обстоятельств нецелевого использования ГСМ транспортным средством МТЗ-82УДКМ, гос. номер *** (гаражный номер 2019) по топливной смарт-карте N *** в период с 01.01.2022 года по 04.12.2022 года.

В результате проверочных мероприятий установлено, что согласно данным топливной компании ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и путевой документации в период с 01.01.2022 года по 04.12.2022 года произведены заправки дизельного топлива в вышеуказанный трактор в объеме 3 504, 67 литров на общую сумму 178 387, 7 руб. Расход топлива за обозначенный период по данным путевых листов составил 3 529, 67 литров. Согласно данным датчика уровня топлива за тот же период времени произведены заправки в объеме 798 литров на общую сумму 40 618, 2 руб. Расходы топлива по данным датчика уровня топлива (фактический расход топлива) составил 859 литров. По данным путевых листов всего в спорный период времени заправка была осуществлена в количестве 600 литров. По данным телеметрического оборудования системы ГЛОНАСС в бак транспортного средства топливо не заправлялось. Установлено, что Морковин А.В. посредством неправомерного использования топливной смарт-карты совершено хищение денежных средств, принадлежащих АО "МОСГАЗ", чем обществу причинен материальный ущерб в размере 30 360 руб. На основании изученных материалов и установленных фактов проверочная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Морковина А.В. дисциплинарного проступка.

Установив указанные обстоятельства, комиссия приняла решение в отношении Морковина А.В. о привлечении к дисциплинарной - на основании которого и был вынесен приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, из представленных суду на транспортное средство МТЗ-82УДКМ, гос. Номер *** (гаражный номер***), следует, что расход топлива по норме совпадает с фактическим расходом, о чем также имеются подписи механика и контролеров технического состояния, без каких-либо замечаний.

Суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны работодателя истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны Морковина А.В. таких виновных действий, которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец, замещая должность машиниста экскаватора, может быть отнесен к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, так как согласно его должностной инструкции, приведенной выше, в его должностные обязанности не входили функции по непосредственному приему, хранению, транспортировке и распределению товарно-материальных ценностей.

Судом обоснованно установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.

Более того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, который является исчерпывающим, должность истца (машинист экскаватора) и выполняемые им работы (согласно должностной инструкции) не предусмотрены.

Суд верно указал, что доказанность совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования о признания увольнения истца незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении Морковина А.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний часовой заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет 560 руб. 65 коп.

Суд правильно определил, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула с 10.01.2023 года по день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу в размере 542 709 руб. 20 коп.

Суд указал, что поскольку судом удовлетворены требования Морковина А.В, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8 627 руб. 09 коп.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается при этом учитывает и то, что объективных, безусловных, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи