Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-18012/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бурыкина Валерия Михайловича (паспортные данные) в пользу Пономаревой Лилии Борисовны (... паспортные данные) в возмещение ущерба денежные в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы на оказание услуг по сбору и установки мебели и диагностики электропроводки в размере сумма, расходы на аренду жилого помещения в размере сумма, расходы на оказание услуг по просушке квартире в квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг по ответственному хранению в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части требований отказать.

В иске к ГБУ Жилищник района Аэропорт отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник района Аэропорт, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 17, расположенной в доме N 8 по адрес в г..Москве. 11 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 25, собственником которой является ответчик фио Причиной залива послужили действия пожарной службы при тушении пожара в квартире ответчика 11 февраля 2021 года. 20 февраля 2021 года произошел повторный залив квартиры истца из квартиры N 25, причиной которого явился прорыв радиатора отопления в квартире ответчика, установленного силами управляющей организации ГБУ Жилищник района Аэропорт. В результате заливов помещениям квартиры истца причинены значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась в ООО "ВАЙС". При осмотре квартиры специалистами ООО "ВАЙС" 15 марта 2021 года присутствовал представитель ГБУ Жилищник района Аэропорт. Согласно отчета об оценке ООО "ВАЙС" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате заливов, составила сумма За составление отчета истец уплатила сумма Для возможности проведения ремонтно-строительных работ в своей квартире истец была вынуждена произвести осушение своего жилого помещения, для чего обратилась в ООО "Финзайдер". Стоимость работ по осушению квартиры составила сумма В связи с тем, что поврежденная квартира истца являлась для нее единственным местом проживания, то на время проведения восстановительных работ в своей квартире истец была вынуждена воспользоваться услугами аренды гостиничного номера в гостинице "Авиалюкс".

Стоимость услуг аренды составила сумма Для проведения ремонтных работ в своей квартире истец была вынуждена вывезти из квартиры уцелевшее имущество и передать его на ответственное хранение специализированному предприятию, стоимость услуг по хранению составила сумма После окончания ремонтных работ истцом был заключен договор на оказание услуг по сборке и установке мебели, а также диагностики электрической проводки в квартире, стоимость которых составила сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительных работ в ее квартире в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по договору на выполнение работ по сбору и установке мебели и диагностике электропроводки в размере сумма, денежные средства за аренду жилого помещения в размере сумма, расходы по оказанию услуг по просушке квартиры в размере сумма, расходы по хранению имущества в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма; а также взыскать с ГБУ Жилищник района Аэропорт неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, определенном на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик фио умер 02 января 2022 года, в связи с чем определением суда от 02 июня 2023 года произведена замена ответчика на его правопреемника-наследника по закону фио

После замены ответчика фио истец представил к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительных работ в ее квартире в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по договору на выполнение работ по сбору и установке мебели и диагностике электропроводки в размере сумма, денежные средства за аренду жилого помещения в размере сумма, расходы по оказанию услуг по просушке квартиры в размере сумма, расходы по хранению имущества в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма; взыскать с ГБУ Жилищник района Аэропорт неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, определенном на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с фио расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиушкин В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Аэропорт по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска к ГБУ Жилищник района Аэропорт возражала, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика фио по доверенности Шолтич А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска к Бурыкину В.М. возражал, оспаривая размер ущерба и убытков, заявленный истцом к возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между фактами залива квартиры истца и возникшими у истца убытками, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

23.06.2023 Савёловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком Бурыкиным В.М.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио - Шолтич А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу от Пономаревой Л.Б, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также они имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пономарева Л.Б. является собственником квартиры N 17, площадью 35, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.

фио, умерший 02 января 2022 года, являлся собственником вышерасположенной квартиры N 25.

Указанная квартира была отчуждена фио по договору купли-продажи квартиры от 08 июля 2021 года.

Управляющей организацией дома, в котором находятся квартиры NN 17, 25, является ГБУ адрес Аэропорт.

11 февраля 2021 года в квартире N 25 произошел пожар.

В момент пожара в названной квартире с согласия фио проживала фио и находился фио, который в результате пожара погиб.

Согласно техническому заключению N М-408-376 от 31 марта 2021 года, составленному ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования причин произошедшего пожара, зона пожара находилась в помещении кухни квартиры, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети кухни квартиры N 25 или в электросхеме одного из электроприборов.

В результате тушения пожара в квартире N 25 произошло проникновение воды в квартиру N 17, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате чего помещениям квартиры истца были причинены повреждения.

Факт залива квартиры истца по причине пожара в квартире N 25 11 февраля 2021 года подтверждается актом обследования состояния объекта от 13 февраля 2021 года, составленным сотрудниками ГБУ Жилищник района Аэропорт.

Согласно данному акту причиной залива квартиры N 17 11 февраля 2021 года явились действия пожарной службы, в результате залива были выявлены повреждения кухни, балкона, коридора, комнаты, ванной комнаты квартиры N 17.

20 февраля 2021 года из квартиры N 25 произошел повторный залив квартиры N 17 по причине прорыва радиатора отопления, установленного в квартире N 25. В результате залива помещениям квартиры N 17 причинены повторные повреждения.

Факт и причина залива 20 февраля 2021 года подтверждаются актом обследования состояния объектов, составленным сотрудниками ГБУ Жилищник района Аэропорт 23 февраля 2021 года.

Факты пожара в квартире N 25, имевшего место 11 февраля 2021 года, и заливов квартиры N 17, имевших место 11 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года, и причины заливов, подтвержденные актами ГБУ Жилищник района Аэропорт, со стороны ответчика фио опровергнуты не были.

Согласно отчету N 304/03/2021 от 24 марта 2021 года, составленному по обращению истца специалистами ООО "ВАЙС", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры N 17, составляет без учета износа сумма

При осмотре квартиры истца специалистами ООО "ВАЙС" 15 марта 2021 года присутствовал представитель ГБУ Жилищник района Аэропорт, который подписал акт осмотра квартиры без всяких возражений.

За составление отчета истец оплатила сумма

Кроме того, для возможности проведения ремонтно-строительных работ в своей квартире истец произвела осушение своего жилого помещения, для чего обратилась в ООО "Финзайдер" и заключила соответствующий договор от 28 февраля 2021 года.

Стоимость работ по осушению квартиры истца составила сумма

Кроме того, истец воспользовалась услугами аренды гостиничного номера в гостинице "Авиалюкс", оплатив фактическое проживание в гостиничном номере в размере сумма

Также на время проведения ремонтных работ в своей квартире истец заключила договор хранения имущества с ООО "ВИРГО", оплатив за хранение имущества в период с 16 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года денежную сумму в размере сумма

После окончания ремонтных работ в квартире истцом был заключен договор на оказание услуг по сборке и установке мебели, а также диагностики электрической проводки в квартире, стоимость которых составила сумма

04 июня 2021 года истец обратилась с досудебными претензиями в адрес фио и ГБУ Жилищник района Аэропорт о возмещении причиненных в результате заливов убытков, которые названными лицами добровольно возмещены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ГБУ адрес Аэропорт в причинении истцу материального ущерба и убытков в результате заливов 11 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения названным ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, состоящее в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде пожара в квартире N 25 и заливов квартиры N 17, в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

Суд отметил, что утверждения истца в исковом заявлении о том, что лопнувший 20 февраля 2021 года в квартире N 25 радиатор отопления был установлен силами ГБУ Жилищник района Аэропорт, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом доказательств разрыва радиатора отопления в зоне ответственности управляющей компании в материалы дела истцом и ответчиком Бурыкиным В.М. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признал ГБУ Жилищник района Аэропорт ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику отказал.

Требования Пономаревой Л.Б. к Бурыкину В.М. суд признал обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением квартиры истца и фактом пожара 11 февраля 2021 года, разрывом радиатора отопления 20 февраля 2021 года в квартире N 25, принадлежащей в данный период времени правопредшественнику фио - фио, и ответчиком Бурыкиным В.М. не было опровергнуто.

Ранее заявленные доводы фио о том, что причина пожара с достоверностью не установлена, собственник квартиры в момент пожара в ней не проживал, судом были отклонены, поскольку собственник квартиры, в которой произошел пожар, обязан был осуществлять надлежащий контроль за состоянием жилого помещения, в том числе и состоянием инженерно-технического оборудования в данном помещении, и поведением лиц, которым квартира была предоставлена для временного проживания, вне зависимости от факта своего проживания в квартире, исключая возможное нарушение прав и законных интересов соседей и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. Достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения фио возложенных на него законом обязанностей, ответчиком Бурыкиным В.М. представлено не было.

Поскольку Бурыкин В.М. является наследником фио, на которого подлежала возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, с учетом положений ст. 1112 ГК РФ суд пришел к выводу, что данным ответчиком были приняты не только имущество фио в виде жилого помещения, но и принадлежавшие наследодателю имущественные обязанности.

Стоимость принятого Бурыкиным В.М. наследственного имущества размер материальных претензий истца не превышает (наследственным имуществом является квартира по адресу: адрес).

При таких данных, суд определилк взысканию с ответчика фио в пользу Пономаревой Л.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету ООО "ВАЙС" в размере сумма, понесенные в связи с заливами квартиры убытки в виде расходов по составлению отчета в размере сумма, расходов на оказание услуг по просушке квартиры после заливов в размере сумма, расходов по хранению имущества в размере сумма, расходов по оказанию услуг по сборке и установке мебели после ремонта и диагностики электропроводки в размере сумма, а также расходов на аренду жилого помещения в размере, подтвержденном истцом документально, в сумме сумма

Наличие прямой причинно-следственной связи между фактами пожара 11 февраля 2021 года, заливов 11 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года и возникновением у истца убытков в указанном выше размере, по мнению суда первой инстанции, с достоверностью подтверждено собранными по делу доказательствами и оснований усомниться в обоснованности представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательствах, суд не установил.

Также суд отметил, что со стороны ответчика фио, равно как и ранее со стороны его правопредшественника фио, ни одно из представленных истцом доказательств наличия убытков и их размера не было опровергнуто, и доказательств возможности восстановления нарушенного права в ином размере - не представлено.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Пономаревой Л.Б. расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРН в размере сумма и на нотариальное удостоверение доверенности - сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Пономаревой Л.Б. расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, определилв сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется Бурыкиным В.М. в части удовлетворения исковых требований Пономаревой Л.Б. о взыскании убытков по аренде нежилого помещения в размере сумма, расходов на оказание услуг по сборке и установке мебели и диагностике электропроводки в размере сумма, расходов на оказание услуг по просушке квартиры в размере сумма, расходов по договору на оказание услуг по ответственному хранению имущества в размере сумма Ответчик ссылается на отсутствие фактического подтверждение данных расходов допустимыми и относимыми доказательствами, а также отсутствие прямого отношения их к причиненному истцу ущербу.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку несении соответствующих расходов было подтверждено фио, представленными в материалы дела документами:

- договором N 617 аренды нежилого помещения (гостиничного номера) с оказанием гостиничных услуг в гостинице "Авиалюкс", заключенным на период с 23.03.2021 по 22.04.2021 с оплатой за время проживания в размере сумма, с возможностью продления договора с внесением предоплаты; согласованная по договору оплата была произведена фио, что подтверждается кассовыми чеками от 21.02.2021 на сумму сумма, от 16.03.2021 на сумму сумма; также фио представлены кассовые чеки за проживание в гостинице "Авиалюкс" от 12.02.2021 на сумму сумма, от 20.02.2021 на сумму сумма, от 22.04.2021 на сумму сумма, от 23.04.2021 на сумму сумма (т. 1 л.д. 134-136, 152);

- договором на выполнение работ от 18.05.2021 по установке мебели, диагностике проводки стоимостью сумма, квитанцией-договором N 636310 от 18.05.2021 на оплату услуг по установке мебели, диагностике электрики на сумму сумма (т. 2 л.д. 132, 151);

- договором подряда N 126821/126821 от 28.02.2021 на выполнение осушительных работ в квартире по адресу: адрес, заключенным с ООО "Финзайдер" (т. 1 л.д. 137-139), согласованная по договору стоимость работ в размере сумма была оплачена фио, что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 186);

- счетами на оплату услуг по доставке по договору хранения от 16.03.2021 на сумму сумма и от 22.04.2021 на сумму сумма, счетами на оплату услуг по хранению за март 2021 года на сумму сумма за апрель 2021 года на сумму сумма, актом сверки взаимных расчетов между ООО "ВИРГО" и Пономаревой Л.Б. за период с 01.03.2021 по 26.05.2021 на сумму сумма (т. 1 л.д. 127- 130, 143).

Таким образом, определенные судом к взысканию в пользу истца убытки, вопреки доводам ответчика, были подтверждены документально и находились в прямой причинно-следственной связи с имевшим место пожаром и заливом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: