Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18241/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего...

судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14.12.2023, которым постановлено:

исковые требования Салазкина Александра Вадимовича, Салазкиной Юлии Владимировны к ООО "Специализированный Застройщик "А101" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "А101" (ИНН 7751172550) в равных долях в пользу Салазкина Александра Вадимовича (паспортные данные), Салазкиной Юлии Владимировны (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены сумму устранения недостатков в размере 654.685, сумма, неустойку за период с 21 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "А101" (ИНН 7751172550) в пользу ООО "ОНЭТ" (ИНН 9715379320) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "А101" (ИНН7751172550) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9.746, сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Салазкин А.В, Салазкина Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СЗ "А101" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, чем нарушены права истцов как потребителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы и полагая начисленную неустойку несоразмерной.

Представитель ответчика ООО "СЗ "А101" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истцы Салазкин А.В, Салазкина Ю.В. в судебное заседание чуда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД58К-1.3-511, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцам квартиру, общей площадью 49, 20 кв.м, на 14 этаже, секция 3, условный номер 1-511.

Согласно передаточному акту от 03.02.2023 квартира передана истцам.

Истцами было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза, согласно заключению которой в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза в ООО "ОНЭТ", согласно выводам которой стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма и неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 21 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере сумма, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен до сумма

Согласно ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ по делу распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы не представлено.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи