Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6793/2006(27360-А45-7) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации и неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку до подведения итогов ответчик не знал, что его доходы превысят установленный предел, поэтому обязанности по представлению декларации по НДС в сроки, установленные для представления декларации по НДС, у него не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6793/2006(27360-А45-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Р. о взыскании налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 70 405 руб. 60 коп.

Решением от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вследствие непредставления запрашиваемых документов предпринимателем Р. в налоговый орган, ею не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Инспекция считает, что арбитражным судом неправильно истолкованы нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае недоплата налога имела место в силу неправомерного применения налогоплательщиком права на вычет, то есть в результате совершения "других неправомерных действий".

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель сослался на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2006 по делу N А45-6880/06-14/280, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 19.09.2006, инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, начисленных по тем же основаниям, что и по данному делу. Считает обоснованным освобождение предпринимателя от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за май 2005 года в связи с отсутствием вины, поскольку предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, в течение 2-го квартала 2005 года не знала, что ее доход в мае превысит xxx рублей и ей придется перейти на общую систему налогообложения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражения представителя предпринимателя и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Р. декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, по результатам которой принято решение от 18.10.2005 N 3267, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 70 305 руб. и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. Также налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 351 528 руб. и соответствующие пени в размере 15 103 руб. 13 коп.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению инспекции, послужило непредставление предпринимателем Р. документов, запрошенных налоговым органом в требовании от 06.09.2005 N 1465 в обоснование применения налогового вычета в сумме 441 182 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, которая подлежала представлению не позднее 20.06.2005, а фактически была представлена 19.07.2005.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования от 26.10.2005 N 861 об уплате налоговой санкции, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Отказывая во взыскании налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод, что предприниматель в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации документально и своевременно подтвердила свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Суд не усмотрел оснований для привлечения предпринимателя по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подведения итогов второго квартала предприниматель не знала, что его доходы превысят установленный предел, поэтому обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в сроки, установленные для представления декларации по НДС, у нее не было.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что до спорного периода предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 346.13 Кодекса устанавливает, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит xxx рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит xxx рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что доход предпринимателя во втором квартале 2005 года превысил xxx рублей, о чем выявлено предпринимателем по итогам налогового периода - полугодие 2005 года и сообщено в налоговый орган 18.07.2005.

Следовательно, обязанности представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года до 20.06.2005 у предпринимателя не имелось и привлечение ее к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что комплект документов в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, был предпринимателем представлен до истечения трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки статьей 88 Кодекса.

Несвоевременное исполнение требования о представлении этих документов не лишает предпринимателя права на применение налогового вычета. В связи с этим оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость не имеется.

Выводы арбитражного суда соответствуют примененным нормам материального права и основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6878/06-50/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.