Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-19848/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 87/2023) по апелляционным жалобам Лариной ХХХХХХХХХХХХХ, ООО "АТЛ" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования Лариной ХХХХХХХХХХХ к ООО "АТЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "АТЛ" N 2 от 27.07.2020 года об увольнении Лариной ХХХХХХХХХХХХХ по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "АТЛ" изменить Лариной ХХХХХХХХХХХ формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести исправление в трудовую книжку Лариной ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Взыскать с ООО "АТЛ" в пользу Лариной ХХХХХХХХХХХХ заработную плату, за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 года по 10.03.2023 года в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Ларина ХХ. изначально обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АТЛ" о признании приказа N 2 от 07.07.2020 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с 04.03.2019 года, с 01.04.2019 года в должности главного бухгалтера. Приказом N 2 от 07.07.2020 года Ларина ХХ уволена по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку в организации ответчика не установлен режим коммерческой тайны, с положением о коммерческой тайне истец не ознакомлена, дополнительное соглашение к трудовому договору о неразглашении коммерческой тайны не подписывала.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Ларина ХХ, с учетом поданных уточнений, просила признать приказ N2 от 07.07.2020 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в зыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

10.03.2023 г. судом постановлено вышеприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ларину ХХ, представителей ответчика по доверенности Живайкину ХХ, Ткачеву ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таких основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.03.2019 г. Ларина ХХ. принята в ООО "АТЛ" на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 91 960 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 26 от 04.03.2019 г.

Согласно пунктам 2.3.18, 2.3.23 заключенного между сторонами трудового, договора работник обязуется соблюдать дисциплину труда, оперативно и точно исполнять указания и поручения работодателя; не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне Общества, включая персональные данные работников.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 26 от 04.03.2019 г. о переводе на другую должность от 01.04.2019 г. Ларина ХХ переведена на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "АТЛ" 01.01.2019 г, с которой Ларина ХХ. была ознакомлена, главный бухгалтер отвечает за сохранение коммерческой тайны, известной ему по роду его деятельности; за выполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя организации; за соблюдение трудовой дисциплины.

Согласно п. 1.1, 5.5, 5.6 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной приказом генерального директора ООО "АТЛ" от 30.04.2020 г, с которой Ларина ХХ. была ознакомлена 30.04.2020 г, главный бухгалтер относится к категории руководителей, несет ответственность за несоблюдение локальных нормативных актов, действующих в организации: положений, инструкций и т.д.; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

29.06.2020 г. финансовым директором ООО "АТЛ" Тимофеевой ХХ. составлена докладная записка на имя директора по продажам ООО "АТЛ" Потапова ХХ. о выявленных действиях на автоматизированном рабочем месте главного бухгалтера Лариной ХХ. по отправке конфиденциальной информации ООО "АТЛ" на личную электронную почту, в том числе общей оборотно-сальдовой ведомости Общества, а также оборотно-сальдовых ведомостей общества по счетам 60, 62 по состоянию на 25.06.2020 г, а также факте копирования с сервера ООО "АТЛ" на личный USB -носитель директории "АУДИТ", содержащей информацию, составляющую коммерческую тайну ООО "АТЛ", в том числе налоговые декларации Общества по НДС за 2019 год, книги покупок и продаж за 2019 год, трудовые договоры работников Общества, расчетные ведомости и списки перечисляемой заработной платы работников, расчетные листки, устав Общества, учетную политику, приказы по Обществу, выданные Обществом доверенности и протоколы собраний участников Общества, договоры с ключевыми покупателями, договоры банковского счета, банковские выписки за 2018-2019 годы.

В соответствии с п. 1, п. 9 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "АТЛ", являющегося Приложением N 1 к Положению о коммерческой тайне ООО "АТЛ" к сведениям, составляющим коммерческую тайну ООО "АТЛ" относятся сведения о финансах, характеризующие фактическое и планируемое состоящие Общества, его платежеспособность, бизнес-планы, текущие данные о размерах имущества Общества и его денежных средствах; сведения о товарно - денежных оборотах Общества, банковских операциях, кредитах конкретных банков; состояние счетов и расчетов Общества с другими организациями; данные о вложении средств в доходные актив (ценные бумаги) других коммерческих организаций, в процентные облигации и займа, персональные данные работников.

29.06.2020 г. и 02.07.2020 г. работодателем у Лариной ХХ. истребованы письменные объяснения, в которых она пояснила, что перечень информации, относящейся к коммерческой тайне, ей не предоставлялся, соглашение о неразглашении коммерческой тайны не подписывалось.

Приказом N 6Д/20 от 07.07.2020 г. к Лариной ХХ. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Приказом от 07.07.2020 г. N 2 Ларина ХХ. уволена 07.07.2020 г. из ООО "АТЛ" по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законом тайны).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец Ларина ХХ. ссылалась на то, что она не была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне, не распространяла сведения коммерческой тайны, пароль от ее компьютера был известен неограниченному кругу лиц, документы, относящиеся к коммерческой тайне, хранились в общедоступной сетевой папке, доступ к которой не был ограничен, доказательств обратного суду представлено не было.

Возражая против исковых требований Лариной ХХ, ответчик указывал на то, что Ларина ХХ. была ознакомлена с локальными актами организации, содержащими в том числе, Положение о коммерческой тайне ООО "АТЛ", Приложение N1 к положению о коммерческой тайне ООО "АТЛ", подписав лист ознакомления работника с локальными нормативно-правовыми актами ООО "АТЛ" 04.03.2019 г, порядок и сроки привлечения истца к ответственности работодателем соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения ею были даны, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, занимаемая истцом должность, относящаяся к руководящему составу, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Определением суда от 27.06.2022 г. по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N5076/07-2-22, копия листа ознакомления работника (Лариной ХХ) с локальными нормативными актами ООО "АТЛ" (т.2 л.д.243) изготовлена путем компьютерного и технического монтажа с использованием реквизитов других документов, а также путем дописки отдельных фрагментов на этапе промежуточного копирования.

При изготовлении копии листа ознакомления использовались, в частности, подпись от имени Лариной ХХ. и ее расшифровка "Ларина ХХ.", принадлежащие заявлению о предоставлении отпуска без сохранения з/п от 19.11.2019 г. (копия заявления находится в т.3 л.д.77), а также запись "гл. бухгалтер", имеющаяся в согласии на обработку персональных данных Лариной ХХ. от 08.07.2019 г. (копия согласия находится в т.1 л.д.72), которые были модифицированы и смонтированы с остальными реквизитами с использованием компьютерных технологий.

Фрагменты "зам.", "04", "19", последняя буква "а" в слове "бухгалтера" в копии листа ознакомления были дописаны в промежуточной копии, после чего путем копирования была изготовлена представленная на исследование (конечная) копия.

Копия уведомления о предоставлении Лариной ХХ. автоматизированного рабочего места, доступа к корпоративной (в т.ч. конфиденциальной) информации и правилах пользования данной информацией от 04.03.2019 г. (т.2 л.д.244) изготовлена с использованием приемов оцифровки (сканирования, с последующей обработкой в графическом редакторе), а также путем дописки записи даты "04.03.2019 г." на этапе промежуточного копирования.

Запись даты "04.03.2019 г." была дописана в промежуточной копии, после чего путем копирования была изготовлена представленная на исследование (конечная) копия.

Установить применялись ли при изготовлении копии уведомления приемы компьютерного монтажа с целью переноса подписи от имени Лариной ХХ, ее расшифровки "Ларина ХХ." из другого документа не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Однако, учитывая, что копия уведомления была изготовлена с использованием приемов оцифровки, нельзя исключить возможность ее изготовления с применением компьютерного монтажа.

В судебном заседании был допрошен эксперт Торопова ХХ, которая подтвердила данное ей экспертное заключение в полном объеме, ответила на поставленные сторонами и судом вопросы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в ходе слушания дела эксперта Торопова ХХ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Лариной ХХ. по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, что на документах, отправленных истцом на свой адрес электронной почты и флэш-носитель имеется гриф "Коммерческая тайна", в то время, как с учетом требований частей 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" отсутствие соответствующих реквизитов исключает возможность признания режима коммерческой тайны установленным; также не представлено доказательств, что работодателем соблюдены все предусмотренные законом требования установления режима коммерческой тайны в отношении документов, отправленных истцом; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что пароль от ее компьютера был известен неограниченному кругу лиц, документы, относящиеся к коммерческой тайне, хранились в общедоступной сетевой папке, доступ к которой не был ограничен; материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем были приняты разумные меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц; доказательств того, что в организации имеется прямой запрет на отправку на личный адрес электронной почты, допускаемого к ней лица, информации, а также, что лицо было допущено к информации, составляющую коммерческую тайну и поставлено об этом в известность, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к мотивированному выводу, что в организации ответчика в установленном законом порядке, не был соблюден режим коммерческой тайны.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Лариной ХХ. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 07.07.2020 г, равно как и приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не содержат сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6.1, 10, 11 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.10.2017 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не решен вопрос об изменении даты увольнения в соответствии с требованиями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения- 10.03.2023 г. истец не была трудоустроена, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение суда указанием об изменении даты увольнения Лариной ХХ с 07.07.2020 г. на дату вынесения решения 10.03.2023 г.

Также, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся расчета подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении не приведен расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, не указан размер среднедневного заработка установленный судом. Вывод суда первой инстанции в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в решении не обоснован доказательствами, отсутствует расчет, мотивы, в соответствии с которыми к взысканию определена именно эта сумма, не приведены.

При таких обстоятельствах, в пользу Лариной ХХ. с ООО "АТЛ" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 г. по 10.03.2023 г. в размере 4 300 179 руб. 88 коп, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: 1 429 063 руб. 78 коп. : 220 дней = 6 495 руб. 74 коп. (т.3 л.д. 136), 6 495, 74 руб. х 662 дня вынужденного прогула = 4 300 179 руб. 88 коп, на основании чего решение суда в указанной части подлежит изменению, соответственно апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ", заключение специалиста от 19.09.2022 г, заключение эксперта АНО "Лаборатория экспертных исследований центральный офис", суд не дал оценки доводам ответчика о недобросовестности Лариной ХХ, которая ввела при трудоустройстве работодателя в заблуждение, предоставив резюме и трудовую книжку с поддельными записями об образовании и трудовой деятельности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетелей, присутствовавших при трудоустройстве истца, не назначил повторную экспертизу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельства, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в части взыскания с ООО "АТЛ" в пользу Лариной ХХ. среднего заработка за время вынужденного прогула- изменить.

Взыскать с ООО "АТЛ" в пользу Лариной ХХХХХХХХХХ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 300 179 руб. 88 коп.

Дополнить резолютивную часть решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года указанием об изменении даты увольнения Лариной ХХ. из ООО "АТЛ" с 07 июля 2020 года на 10 марта 2023 года.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: