Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6508/2006(27086-А27-35) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, поскольку обоснованно включение расходов, связанных с оплатой консультационных и иных аналогичных услуг, в состав налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6508/2006(27086-А27-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования N 1" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 207 от 23.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в размере 81 084 рублей и соответствующих сумм пеней в размере 17 809 рублей.

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, заявленные управлением требования удовлетворены.

Суд исходил из обоснованности включения расходов, связанных с оплатой консультационных и иных аналогичных услуг, в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. Указывает, что расходы документально не подтверждены, суд не указал, на основании каких документов он определил производственную направленность расходов по оплате услуг ОАО УК "Кузбассуголь".

Отзыв на кассационную жалобу инспекции от управления в суд кассационной инстанции не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления, по итогам которой принято решение N 207 от 23.12.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением, в частности, управлению доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 81 084 рублей и соответствующие суммы пеней в размере 17 809 рублей. Основанием для доначисления налога послужило, как следует из решения инспекции, отсутствие документального подтверждения расходов на сумму 337 850 рублей по договору от 15.03.2002 без номера.

Не согласившись с доначислением налога, управление оспорило в указанной части решение инспекции в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между управлением и ОАО УК "Кузбассуголь" был заключен договор от 15.03.2002 без номера о взаимоотношениях и оказании возмездных услуг. Предметом договора являлось оказание управлению возмездных услуг в сфере взаимоотношений сторон в целях проведения единой финансовой, инвестиционной, технической политики, разработки планов экономического развития, координации производственно-хозяйственной деятельности, снабжения и сбыта готовой продукции и осуществления другой определенной договором деятельности, связанной с совместным управлением капиталом и с учетом преобладающего участия ОАО УК "Кузбассуголь" в уставном капитале управления. Пунктом 9.5 указанного договора основанием для оплаты услуг указан акт приемки услуг, обязательными реквизитами которого являются наименование документа, дата его составления, наименование сторон, составивших акт, содержание услуги, ее натуральное и денежное выражение, должности лиц, ответственных за совершение операции и их личные подписи.

Доначисляя налог, инспекция указала, что за июль, август, сентябрь 2002 отсутствуют акты выполненных работ, во всех имеющихся актах выполненных работ отсутствуют: дата составления документа, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, в том числе, дату составления документа и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Исходя из указанного, инспекция пришла к выводу о том, что расходы по договору от 15.03.2002 без номера документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела управлением представлены в суд акты за июль, август, сентябрь 2002, а также представлены акты с внесенными в них необходимыми исправлениями. Указанные документы судом обоснованно были приняты как доказательство документального оформления затрат.

Кроме того, помимо актов, управлением были представлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг. Замечаний по оформлению счетов-фактур в решении инспекции не имеется. Услуги управлением оплачены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что затраты по договору от 15.03.2002 без номера документально подтверждены.

Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия производственной направленности расходов по оплате услуг ОАО УК "Кузбассуголь", кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанное обстоятельство, как следует из оспариваемого решения инспекции, не являлось основанием для доначисления налога на прибыль.

Арбитражный суд при рассмотрении дела и принятии судебных актов применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7075/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.