Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22812/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6151/2017 по частной жалобе ответчика Антонова И.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Антонова И.А. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельства, возвращено заявление Антонова И.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что апелляционной инстанцией были отменены либо изменены решения суда по делам N2-6581/2015, N2-9042/2015, N2-2188/2016, N2-9110/2016 и одновременно просил восстановить срок для подачи указанного заявления.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Антонов И.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Принимая обжалуемое определение и приходя к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2017, вступившим в законную силу 26.12.2017, с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2017 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 25.07.2017 по дату исполнения решения суда.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканы судом в связи с неисполнением следующих судебных актов:

- решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по гражданскому делу N2-3350/15, которым с ответчика в пользу истца взыскан сумма;

- решения Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по гражданскому делу N2-6581/15, которым с ответчика в пользу истца взысканы сумма;

- решения Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по гражданскому делу N2-9042/15, которым с ответчика в пользу истца взысканы сумма;

- определения Перовского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по гражданскому делу N2-6581/15, которым с ответчика в пользу истца взысканы сумма;

- решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по гражданскому делу N2-2188/16, которым с ответчика в пользу истца взыскан сумма;

- решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года по гражданскому делу N2-9110/16, которым с ответчика в пользу истца взыскано сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-6581/15 отменено, и принято новое решение, которым с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взыскана задолженность по договору найма за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 в размере сумма, пени - сумма, задолженность по оплате электроэнергии - сумма, расходы по госпошлине - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 решение Перовского районного суда г. Москвы 23.12.2015 по делу N2-9042/15 изменено в части взыскания задолженности по договору найма, пени, расходов по оплате госпошлины, и принято в данной части новое решение, которым с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взыскана задолженность по договору найма за период с 16.09.2015 по 10.12.2015 в размере сумма, пени - сумма, расходы по госпошлине - сумма В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018, в редакции дополнительного апелляционного определения от 14.08.2018 и определения от 14.08.2018 об исправлении арифметических ошибок, решение Перовского районного суда г. Москвы 29.06.2016 по делу N2-2188/16 отменено, и принято новое решение, которым с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 29.06.2016 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 31.07.2016 включительно по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, после 31.07.2016 и по день исполнения решения суда на основании ключевой ставки Банка России сходя из суммы задолженности в размере сумма, индексация - сумма, пени за период с 11.12.2015 по 30.12.2015 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма В удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 решение Перовского районного суда Москвы 29.06.2016 года по делу N2-9110/16 отменено, и принято новое решение, которым с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма В удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, расходов за электроэнергию - отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394, 395, 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку Антонов И.А. ссылался на новые обстоятельства в виде отмены или изменений судебных постановлений по делам NN2-6581/2015, 2-9042/2015, 21288/2016 и 2-9110/2016, однако, с момента принятия апелляционных определений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по указанным делам прошло более трех месяцев, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено. Так же суд исходил из того, ранее принятые судебные акты обжаловались самим Антоновым И.А, а поэтому он не мог не знать о принятых судом апелляционной инстанции определениях, которыми были отменены или изменены решения Перовского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

B силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и имеющихся доказательств при рассмотрении заявления.

Поскольку оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судом не установлено, суд правомерно возвратил указанное заявление Антонова И.А. без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Антонова И.А. - без удовлетворения.

Судья: