Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6029/2006(26501-А70-25) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как у налогоплательщика имелась переплаты по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6029/2006(26501-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган) от 20.09.2005 N 03-13/163 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 743 193 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 795 088, 80 руб., предложения уплатить НДС за декабрь 2003 года в сумме Х ХХХ ХХХ руб., пени в сумме 243 616,07руб.

Решением арбитражного суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить полностью.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Эврика" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 18.08.2005 N 13-23/57. На основании данного акта налоговым органом принято решение от 20.09.2005 N 03-13/163 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 393, 80 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 801 110,97 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и сумме 743 193 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме Х ХХХ ХХХ руб., пени - 254 003,28 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 743 193 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 795 088,80 руб., предложения уплатить НДС за декабрь 2003 года в сумме Х ХХХ ХХХ руб., пени в сумме 243 616,07 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд обеих инстанций, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как один квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными с течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей вправке уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ, оказании услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела следует, что первоначально общество представило в налоговый орган декларацию за 4 квартал 2004 года в установленный законодательством срок - 20.01.2005 (сумма налога к уплате - 398 880 руб.). В связи с обнаружением в первоначально поданной декларации за 4 квартал 2004 года неполного отражения сведений, общество представило 28.03.2005 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за указанный период (сумма налога к доплате составила Х ХХХ ХХХ руб.), при этом выручка налогоплательщика от реализации товаров превысила один миллион рублей в декабре 2004 года. Декларации (первичная и уточненная) за 4 квартал -2004 года содержали все данные, связанные с исчислением и уплатой НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, необходимые налоговому органу для проведения камеральной проверки.

Судом также установлено и не оспаривается инспекцией, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 года налоговым органом не проводилась. Вместе с тем, учитывая, что первичная и уточненная декларации за 4 квартал 2004 года содержали все необходимые данные, связанные с исчислением и уплатой налога, в том числе за декабрь 2004 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, касающиеся доначисления НДС в размере Х ХХХ ХХХ руб. за декабрь 2003 года, также правомерно отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что налогоплательщик в декларации за декабрь 2003 года ошибочно отразил указанную сумму налога в строке 470 "Сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период".

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом правомерно отмечено, что из карточки лицевого счета налогоплательщика, представленной налоговым органом, и расчета начисления пени за несвоевременное перечисление налога, усматривается, что по состоянию на 03.05.2005 у налогоплательщика имелась переплата в сумме Х ХХХ ХХХ руб.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание изложенное, и факт имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, учитывая имеющуюся у налогоплательщика по состоянию на 21.01.2004 (срок уплаты налога за декабрь 2003 года) и 03.05.2005 (представление уточненной декларации за декабрь 2003 года) переплаты в сумме, перекрывающий сумму доначисленного налога за декабрь 2003 года, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении инспекцией обществу пени.

Доводы налогового органа относительно привлечения к ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247 731 руб. за неполная уплата НДС за декабрь 2004 года в сумме Х ХХХ ХХХ руб., также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма НДС за декабрь 2004 года, подлежащая доплате в бюджет составила Х ХХХ ХХХ руб. Из карточки лицевого счета налогоплательщика, представленной налоговым органом, и расчета начисления пени за несвоевременное перечисление налога, следует, что по состоянию на 20.01.2005 у общества имелась переплата по налогу в сумме Х ХХХ ХХХ руб.

По изложенным выше основаниям, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления соответствующих пеней.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2085/14-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.