Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6314/2006(26863-А67-38) Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится у ответчиков в незаконном владении (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6314/2006(26863-А67-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 14811/06 настоящее постановление отменено

ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к МП "Томскводоканал", ОАО "Томские коммунальные системы", МУ "Томское городское имущественное казначейство", департаменту недвижимости администрации города Томска, ОАО "Томскводоканал" об истребовании автомобильного крана КС-45717К-1, 2003 года выпуска, двигатель N 740.11-240-217173, шасси N ХТС53215032184515, государственный регистрационный знак А 447 НО 61 RUS из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы похищением указанного автомобильного крана, по факту совершения возбуждено уголовное дело.

Решением от 05.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Южтрубопроводстрой" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и не применил подлежащую применению статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на момент предъявления искового заявления следственными органами установлено, что владельцем похищенного автокрана является МП Томскводоканал" (документы, подтверждающие факт владения в деле имеются).

Также заявитель полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия приговора по уголовному делу по факту хищения автокрана, заведомо ущемляет законное право собственности истца.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось с иском об истребовании из незаконного владения МП "Томскводоканал", ОАО "Томские коммунальные системы", МУ "Томское городское имущественное казначейство" автомобильного крана КС-45717К-1, 2003 года выпуска, двигатель N 740.11-240-217173, шасси N ХТС53215032184515, государственный регистрационный знак А 447 НО 61 RUS .

В качестве основания иска истец указал, что 16.07.2003 на объекте по строительству Балтийской трубопроводной системы в городе Мышкино Ярославской области, которое осуществлял истец, был похищен автокран. По факту кражи возбуждено уголовное дело, в ходе которого во владении ответчиков обнаружен данный автокран, но имеющий иные номера двигателя, шасси, которые были нанесены не заводским способом.

К участию в деле также в качестве ответчиков привлечены: департамент недвижимости администрации города Томска и ОАО "Томскводоканал".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчиков по различным основаниям (во владении, в пользовании, в оперативном управлении) находился автомобильный кран КАМАЗ КС457717К-1, 2003 года выпуска, с двигателем N 740.11240-217175, шасси 53205031845706, то есть с иными идентификационными данными, чем указывает истец.

Суд пришел к выводу о том, что факт нахождения у ответчиков автомобильного крана, похищенного у истца, у которого незаконным способом изменены идентификационные номера, и, при этом, отсутствует возможность определить прежние номера, может быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства на основании вступившего в законную силу приговора суда, который в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении гражданского спора.

Уголовное дело по факту кражи у истца автомобильного крана на данный момент не завершено, приговор не вынесен.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что принадлежащее ему на праве собственности имущество (автокран) находится у ответчиков в незаконном владении.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Материалы дела не позволяют сделать выводы, что автокран, находящийся у ответчиков, и автокран, принадлежащий истцу на праве собственности, является одним и тем же объектом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся положений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также содержания оспариваемого судебного акта следует, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11924/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.